От Пауль
К All
Дата 22.02.2018 09:23:23
Рубрики WWII;

Выводы по горячим следам французской кампании вермахта 1940 года

Война в Западной Европе вступила в новую фазу. Единственным, не потерявшим боеспособность противником итало-германского блока остается Англия.

Эта новая фаза в нынешней европейской войне — результат жестоких поражений англо-французского блока. Неудача преследует англо-французов на всем протяжении этой войны. В первые 2—3 недели войны Германия разгромила Польшу и вывела из строя всю польскую армию. В апреле 1940 года англо-французский блок проиграл кампанию в Норвегии. В мае капитулировали голландская и бельгийская армии и было разгромлено северное крыло англо-французского фронта. В июне подверглись разгрому главные силы французской армии.

В серии этих поражений наибольшего внимания, несомненно, заслуживает разгром французской армии. Норвегия, Голландия и Бельгия — малые и слабые в военном отношении страны. Быстрая катастрофа в Польше об'яснялась в значительной мере внутренней несостоятельностью польского государства и отсутствием помощи польской армии со стороны англо-французских сил. Франция же до сих пор считалась одним из первоклассных западноевропейских государств, а в послеверсальский период долгое время была даже военным гегемоном Западной Европы. Поэтому установить причины быстрой катастрофы французской армии — значит внести ясность в вопрос первостепенной важности. Этот вопрос обсуждается сейчас всей мировой печатью. Выявилось уже несколько точек зрения. Как это ни странно, в качестве причин на первое место обычно ставятся особые приемы ведения войны, операции и боя, которые применила германская армия и к которым сказались не подготовленными англо-французские вооруженные силы. Отмечается, что англо-французские армии были воспитаны на пассивной, оборонительно-выжидательной тактике, в то время как германская армия готовилась к широким наступательным операциям.

Эту версию о главных причинах поражения англо-французских армий выдвинули в первую очередь английский и французский премьеры — Черчилль и Рейно, пришедшие к власти в обеих странах после первых же крупных успехов германских войск в Бельгии и Голландии. 19 мая по радио Черчилль заявил: «Армии должны отказаться от мысли сопротивляться наступлению, находясь в железобетонных укреплениях или укрываясь за естественными преградами, и должны понять, что действительное мастерство может быть проявлено только путем ожесточенного и безжалостного наступления».

21 мая в речи во французском сенате Рейно, указав, что прорыв на реке Маас, происшедший по вине французского командования был главной причиной неудачи в Бельгии и Северной Франции, заявил: «…Наше классическое понятие о ведении войны столкнулось с новой концепцией, в основе которой лежит не только массовое применение бронетанковых дивизий при поддержке боевых самолетов, но и дезорганизация нашего тыла глубокими рейдами, парашютистами, которые захватили в Бельгии самый сильный форт Льежа. Чтобы выправить положение, мы должны прежде всего подумать о новых методах ведения войны и принять немедленные решения... Смерть является слишком легким наказанием за ошибки, которые вредят жизненным интересам страны».

Эти точки зрения нашли обоснование в иностранной военной печати. Пытаясь доказать то же самое, авторы военных статей проводили параллель между нынешними операциями немцев и наступлениями германских войск в 1914—1918 годах, доказывая, что именно новые методы ведения войны и операции явились главными причинами современных успехов германских войск так же, как отсутствие этих приемов было причиной неудач немцев в прошлой мировой войне.

Оперативно-тактические методы германского командования, несомненно, играли крупную роль в быстром развитии боевых действий сначала в Северной Франции, а затем и в районах, прилегающих к французской столице. Но все же главная причина разгрома Франции, как и поражения англо-французского блока на территориях Польши, Норвегии, Бельгии и Голландии, лежит не в этом.

Прежде всего неверно, что английская и французская армии перед этой войной воспитывались на предпочтительности обороны наступательным действиям. Этому противоречат факты и прежде всего все официальные наставления и уставы, которыми руководствовались обе армия готовясь к войне и вступая в нее.

Так например «Французское наставление по использованию крупных войсковых соединений 1937 года» по этому поводу давало следующие определенные указания: «§ 108. Наступление является предпочтительным способом действий. Оно заключается в движении вперед, предпринятом возможно более мощными силами и средствами с целью достичь противника, заставить его уступить местность и, в конце концов, принудить его отказаться от борьбы, нанося ему тяжелые потери, способные сокрушить его моральные силы и материальные средства. Только наступление позволяет достигнуть решительных результатов в бою» (разрядка моя. — А. Г.). «§ 111. Общая или местная оборона есть способ действий, который избирается для данного момента начальником, не считающим возможным предпринять наступление на всем протяжении фронта или на известных участках своей полосы действий... Этот способ действий не может дать решительных результатов. Как только обусловившие оборону недостаточные силы будут пополнены, начальник должен перейти в наступление с целью сокрушить не приятельские силы» (разрядка моя. — А. Г.).

Более того, французское наставление крайне резко подчеркивало, что «пассивная оборона, которая заключается исключительно в сопротивлении атакам противника и в отражения их, оказывает, в случае ее продолжительности, деморализующее влияние на бойцов. Такая оборона увеличивает смелость противника и уверенность его в своих силах». В таком же духе давал указания и «Английский устав полевой службы». В разделе «О принципах войны» устав говорил: «Поскольку победа не может быть одержана пассивной обороной, одним из принципов войны является то, что нужно предпринимать наступательные действия каждый раз, когда только обстоятельства благоприятствуют этому».

Таким образом, утверждение, будто бы французская и английская армии предпочитали принципиально оборону наступлению, неосновательно. Суть дела здесь заключается в ином.

Методы ведения войны, боя и операции не являются абстрактными. Она обусловливаются рядом причин, причем среди них одной из важнейших является соотношение сил, которое устанавливается как в масштабе ведения войны в целом, так и на отдельных фронтах и театрах военных действий. Добиться общего превосходства сил в войне в целом, а на решающем пункте, в решающий момент обеспечить подавляющее превосходство сил в частности — это и есть важнейшая задача как политического, так и военного руководства войной.

Как бы совершенны ни были тактические приемы той или иной армии, но если она во много раз уступает в силах своему противнику, вряд ли она может рассчитывать на конечную победу. Чтобы наступать, надо иметь крупное превосходство в силах над противником. Если этого нет, наступление, как правило, быстро выдыхается. Неблагоприятное соотношение сил между обороной и наступлением было главной причиной, обусловившей неудачу германских наступательных операций в 1914 и в 1918 годах.

В самом деле, когда говорят о крушении германского похода к Парижу в 1914 году, то всегда указывают на значение маневра 6-й французской армии генерала Монури, атаковавшей во фланг и тыл правое крыло германских армий, но очень мало думают о том, что в то время немцы на западном фронте имели 80 дивизий, союзники же располагали 84 дивизиями. При таком соотношении сил лишь какая-нибудь действительно роковая ошибка могла повести к полному разгрому союзных сил. Этой ошибки не последовало, фронт стабилизировался, и германские надежды на вывод Франции из строя одним ударом потерпели крушение.

В марте 1918 года германские армии предприняли попытку прорыва англо-французского фронта и решительного разгрома союзников, имея в своем распоряжении ив западном фронте 181 дивизию против 177 союзных дивизий несколько большего численного состава и примерно равных в техническом оснащении германским дивизиям. На участке главного удара, на фронте в 70—80 километров, в конечном счете столкнулись около 90 германских и 86 англо-французских дивизий.

В итоге получилось лобовое столкновение сил, численно и технически примерно равных. Такое столкновение не могло привести к решающему исходу; это и было основной причиной провала германского наступления весной 1918 года.

Осенью 1918 года, когда Германия пала под ударами тогдашней Антанты, союзники имели в своем распоряжении 329 дивизий против 278 истощенных дивизий австро-германской коалиции. В этих соотношениях сил и плюс во внутреннем истощении Германии надо искать прежде всего причины соответствующего исхода войны и отдельных операций в 1914—1918 годах.

Как складывалось соотношение сил на решающих фронтах в войне 1939—1940 года?

Германская армия разгромила поляков, имея в целом более чем двойное превосходство над польскими армиями. В операциях на территории Бельгии, Голландии и Северной Франции 24—25 голландско-бельгийским дивизиям, 12 дивизиям английской экспедиционной армии и 16—20 французским противостояли 90—95 германских дивизий, располагавших к тому же решительным превосходством в артиллерийском, танковом и авиационном вооружении. Можно ли было ожидать иного исхода операций в таких условиях, да еще в обстановке, когда германские армии имели возможность бить своих противников порознь, не давая им возможности создать организованный и сплошной фронт?

В этих условиях более совершенные оперативно-тактические приемы германских войск лишь ускоряли, а не предопределяли ход событий. В решительном наступлении против Франции германская армия на фронте наступления в 200—250 километров, по данным иностранной печати, развернула от 120 до 150 дивизий. Французская армия могла противопоставить им предельно 60—70 дивизий, резко уступая своему врагу в области артиллерии, танковых частей и боевой авиации. Снова оперативно-тактические приемы немцев лишь ускорили, а не предопределили военную катастрофу, которая постигла Францию.

Но было ли неизбежным для англо-французского блока то соотношение сил, которое сложилось в мае — июне 1940 года на его важнейшем, западном фронте? Конечно, нет.

Не в том было дело, что англо-французский блок вообще не имел достаточных военных сил для борьбы с Германией, а в том, что он не выставил этих сил в момент перехода немцев к решительным действиям. Это и есть основная причина военной катастрофы, постигшей англо-французский блок. Как уже указывалось, иностранная печать к весне 1940 года определяла состав французской армии в 100—110 дивизий. Предельные возможности Франции определялись в 120—125 дивизий. (Во время войны 1914—1918 годов максимальный состав французской армии доходил до 114 дивизий). Таким образом, к весне 1940 года Франция была близка к предельному напряжению своих военных возможностей.

Этого ни в какой мере нельзя сказать об Англии. Во Франции находилось 12—15 английских дивизий. Вот и все, что сделало английское правительство к весне 1940 года, располагая, однако, широчайшими возможностями. В войну 1914—1918 годов Англия при далеко не полном напряжении всех своих сил создала армию в 85 дивизий, из них около 65 находилось во Франции на тогдашнем западном фронте. Можно без преувеличения утверждать, что та численность армии, которой Англия достигла к концу войны 1914—1918 годов, могла быть достигнута ею и к весне 1940 года. Для этого лишь требовалась соответствующая активность английских правительственных — военных и невоенных — кругов. Англия располагала также всеми возможностями, чтобы к этому времени соответствующим образом оснастить такую армию современными средствами и видами военной техники.

Если бы это было сделано, то примерно 170—180 германским дивизиям, оперировавшим на западном фронте весной и летом 1940 года, противостояло бы около 200 хорошо оснащенных англо-французских дивизий и плюс дивизии тех малых стран, которые англо-французский блок вовлек в войну. Тогда можно было ожидать иного хода и иных темпов развития военных операций. Этого не произошло. Английское правительство менее всего рассчитывало на ведение войны собственными силами и средствами, и сейчас оно пожинает плоды своей, мягко выражаясь, недальновидной политики.

Как раз в то время, когда французское правительство во главе с Петэном вело переговоры с Германией о перемирии, премьер-министр Англии Черчилль, выступая в палате общин, пытался всю вину за катастрофу во Франции перенести целиком на командование французской армии.

«...Французское командование, — заявил он, — не сумело отвести северные армии из Бельгии... Эта задержка привела к потере 15 или 16 французских дивизий и вывела из действия в этот критический момент всю английскую экспедиционную армию».

Если бы этой ошибки французского командования не было, то, по мнению Черчилля, «эти 25 дивизий лучших войск, прекрасно обученных и вооруженных, могли бы склонять чашу весов в нашу пользу» (разрядка моя. — А. Г.).

Надо со всей решительностью сказать, что эти утверждения лишены каких бы то ни было серьезных оснований. Во-первых, англо- французские силы в Северной Франции были отрезаны именно потому, что они были хуже организованы и подготовлены, слабее вооружены и численно значительно уступали атаковавшим их германским войскам. Во-вторых, положение во Франции в период боев за Париж было неизмеримо более опасным, чем то казалось английскому премьеру.

Атакующие германские войска, превосходя французские армии в два—три раза в численности людского состава, одновременно имели подавляющий перевес в танках и авиации. Борьба во Франции характерна и поучительна прежде всего тем, что она показала, что при общем превосходстве противника по всему фронту даже самые современные армии на западноевропейских фронтах могут быть разгромлены буквально в несколько дней. А в этом, говоря попутно, и сомневался мистер Черчилль всего за несколько дней до разгрома.

Наличие еще 25 дивизий на линии фронта или в резервах французов в период второго наступления немцев во Франции могло облегчить положение союзных армий, затянуть борьбу еще на некоторое время, но эти дополнительные силы принципиально не могли изменить положения.

Для того чтобы задержать лавину германского наступления и перевести войну в затяжные формы, французской армии требовалось пополнение не в 20—25 дивизий, а минимум в 50—60. К этому не была готова Англия весной 1940 года, когда германское наступление уже шло полным ходом. Но та же Англия, несомненно, могла к этому времени выставить на помощь Франции больше войск, если бы по-иному относилась к войне в зимний период 1939—1940 годов. Участь, постигшая Францию, предопределена не ошибками французского командования при организации отпора германскому наступлению весной 1940 года; эти ошибки лишь усугубили дело. Основные же причины лежат в политике правительств Чемберлена в Англии и Даладье во Франции: развязав войну против Германии осенью прошлого года, отвергнув тогда же ее мирные предложения, они зимой 1939—1940 года не сделали ровно ничего, чтобы предотвратить неизбежность разгрома Франции в случае перехода германских войск в наступление.

Стало быть, основной причиной военной катастрофы, разразившейся над Францией, является подавляющий численный и материальный перевес германской армии. Но нельзя ни в какой мере преуменьшать и значения новых оперативно-тактических приемов германских войск.

Эти приемы с исключительной силой показали все возможности, какими располагает современная боевая авиация. Она оказалась средством, имеющим огромное, порой, в полном смысле этого слова, решающее значение для хода, исхода и особенно темпов развития современных боевых операций.

Высоко оснастив свою армию танковыми средствами и сведя значительную часть этих средств в самостоятельные танковые соединения типа танковых корпусов и дивизий, германское командование в лице этих дивизий и корпусов получило могучее оружие для борьбы со своими тактически и технически менее подготовленными противниками. В этом направлении германская армия шла по пути беспрерывного развития и совершенствования. Несколько лет назад она имела только танковые полки. В войне против Польши участвовали уже танково-механизированные корпуса. На западном фронте весной и летом 1940 года оперировала целая танково-моторизованная армия под командованием генерала Райхенау, примерно в составе 3—4 танково-моторизованных корпусов.

Хорошие образцы боевой работы и организованности дали германская пехота и артиллерия. Германская армия доказала на практике эффективность применения крупных воздушных десантов. Все ее операции характеризуются большой организованностью и высокой военной культурой германских штабов и германского военного командования различных ступеней.

Надо особо отметить быстроту подготовки большого количества высших оперативных кадров германской армии. Долгое время численность вооруженных сил Германии ограничивалась Версальским мирным договором. Германская армия не имела возможности готовить высшие военные кадры на практическом командовании войсковыми частями и соединениями. На это и рассчитывали противники Германии в англо-французском стане. Они надеялись, что недостаток высших командных и штабных кадров германской армии резко ограничит численность германских вооруженных сил. Эти надежды не оправдались и очень дорого обошлась англо-французскому военному командованию. Огромную, в полном смысле этого слова, решающую роль в деле подготовки кадров сыграли различные учебные центры германской армии, дававшие высокую военно-теоретическую подготовку кадрам старшего и высшего офицерского состава германской армии.

Особого внимания заслуживает организация работы тыла германских армий. Работа тыла, как правило, является узким местом в развитии современных крупных операций. Высокие темпы развития и особенно непрерывность и большая глубина германских наступлений на западном фронте могли иметь место только при условии высокой организации и бесперебойности работы всей системы тыловых частей и учреждений германских войск.

Последние военные операции германской армии дают богатейший материал для изучения современного военного дела во всех отношениях. Изучением и практическими выводами из этого опыта будут заниматься все армии, не желающие в случае боевых столкновений подвергнуться участи англо-французского блока. Но нам хотелось бы все же отметить, что далеко не все, что практически было применено германской армией в операциях против польской армии на востоке и союзных армий на западном фронте, родилось в недрах германской армии. На полях сражений в Бельгии и Франции немцы лишь воспроизвели в расширенном виде свои операции против вооруженных сил Польши, а о польском опыте германской армии один из крупнейших военных публицистов Германии, генерал Зольдан, писал следующее: «Заграничная военная пресса в связи с войнами в Китае и Испании высказала очень много мнений по теории войны. Немецкие военные специалисты воздержались от опубликования своих взглядов. Поход в Польшу несколько раскрыл карты. Немецкие воззрения очень близки к русским, что, между прочим, означает, что мы придерживаемся одной и той же теории, отправляясь от Клаузевица, труды которого положены в основу германского ведения войны» («Дейче альгемейне цейтунг» от 13 сентября 1939 года).

Относительно основ теории Красной Армии мы несколько расходимся с немецким публицистом. Бесспорно одно: многое из того, что практически было применено германским командованием, теоретически родилось и оформилось, а также практически было проверено в условиях мирного времени впервые Красной Армией. Это, конечно, не исключает необходимости того, чтобы опыт ведения боя и операций в войне Германии с англо-французским блоком самым тщательным образом изучался Красной Армией. Это говорит лишь о том, что если приемы германской армии на западном фронте и явились неожиданностью для англо- французских военных кругов, то они ни в какой мере не были неожиданными для нашей Красной Армии.

* * *

Война итало-германского блока против Англии и Франции сейчас идет в новой фазе, когда единственным, сохранившим свою боеспособность противником Италии и Германии является Англия. Мы не знаем действительных намерений и планов английского правительства. Но если Англия действительно решится на борьбу «до победного конца», то, опираясь на особенности своего географического положения, на огромную мощь своих военно-морских сил и на исключительно мощные финансовые и экономические ресурсы английской метрополии, доминионов и колоний, она сможет оказывать долгое и упорное сопротивление. Высадка крупных вооруженных сил на английском материке, даже для мощной германской армии, представляет собой операцию исключительной сложности и трудности. А это, пожалуй, — все же единственное действительное средство принудить Англию к полной капитуляции, если борьба не закончится каким-либо компромиссом.

Вот почему война может продолжаться долго и принять совершенно новые формы, предугадать которые заранее весьма трудно.

Голубев А. О военных действиях на западном фронте // Большевик. 1940. № 11-12 (июнь). С. 76-82.

С уважением, Пауль.
От Iva
К Пауль (22.02.2018 09:23:23)
Дата 23.02.2018 09:50:40

Спасибо, очень интересно. (-)
От Gylippus
К Пауль (22.02.2018 09:23:23)
Дата 22.02.2018 19:25:36

Re: Выводы по...

>Для того чтобы задержать лавину германского наступления и перевести войну в затяжные формы, французской армии требовалось пополнение не в 20—25 дивизий, а минимум в 50—60. К этому не была готова Англия весной 1940 года, когда германское наступление уже шло полным ходом. Но та же Англия, несомненно, могла к этому времени выставить на помощь Франции больше войск, если бы по-иному относилась к войне в зимний период 1939—1940 годов.

Тут интересно, что статья вышла в органе ЦК ВКП(б). Интересно именно тем, что в первые 40 дней Великой Отечественной в действующую армию было влито 173,5 расчетных дивизий, из которых 73,5 расчетных дивизии не существовали до 22 июня, то есть ГКО успел принять решение, сформировать и направить их в ДА. В то время, как НКО по МП-41 не планировал формировать в первый год войны новых дивизий вообще.
От Дмитрий Козырев
К Gylippus (22.02.2018 19:25:36)
Дата 22.02.2018 20:15:27

Re: Выводы по...


>Тут интересно, что статья вышла в органе ЦК ВКП(б). Интересно именно тем, что в первые 40 дней Великой Отечественной в действующую армию было влито 173,5 расчетных дивизий, из которых 73,5 расчетных дивизии не существовали до 22 июня, то есть ГКО успел принять решение, сформировать и направить их в ДА. В то время, как НКО по МП-41 не планировал формировать в первый год войны новых дивизий вообще.

Сюда наверняка входят 15 дивизий войск НКВД, чье формирование все же было запланировано до войны?
От Gylippus
К Дмитрий Козырев (22.02.2018 20:15:27)
Дата 22.02.2018 20:51:26

Re: Выводы по...

>Сюда наверняка входят 15 дивизий войск НКВД, чье формирование все же было запланировано до войны?

Конечно они входят, ведь решение ГКО по ним было принято только 29 июня. Тут я хотел подчеркнуть не только разные мнения в руководстве, но и оперативность тоже. Учитывая, что мая 1940 года французы больших потерь не несли возможность после начала германского наступления сформировать 20-30 новых дивизий и бросить их в бой у них была. Как и пример Гамбетты. Точно также и Черчилль мог бы не только зимой, а в ходе наступления германцев формировать дивизии и направлять их на фронт, а уж британцы-то об армии в 70 дивизии говорили до объявления войны 1939 году. То есть советский опыт показывает, что ресурсы для остановки германцев можно было создать даже в ходе начавшегося германского наступления.
От Пауль
К Gylippus (22.02.2018 20:51:26)
Дата 22.02.2018 22:54:02

Re: Выводы по...

>>Сюда наверняка входят 15 дивизий войск НКВД, чье формирование все же было запланировано до войны?
>
>Конечно они входят, ведь решение ГКО по ним было принято только 29 июня. Тут я хотел подчеркнуть не только разные мнения в руководстве, но и оперативность тоже. Учитывая, что мая 1940 года французы больших потерь не несли возможность после начала германского наступления сформировать 20-30 новых дивизий и бросить их в бой у них была. Как и пример Гамбетты.

У французов банально не было вооружения. Т.е. в течение мая-июня они смогли сформировать 19 дивизий (частично новых, частично из остатков разгромленных), но оснащали их с бору по сосенке.

>Точно также и Черчилль мог бы не только зимой, а в ходе наступления германцев формировать дивизии и направлять их на фронт,

У британцев тоже с оружием было хреново.

>а уж британцы-то об армии в 70 дивизии говорили до объявления войны 1939 году.

Э-э-э, чего? Они собирались выставить своих 32 дивизии, ещё некоторое количество от доминионов и Индии.

>То есть советский опыт показывает, что ресурсы для остановки германцев можно было создать даже в ходе начавшегося германского наступления.

Для советского опыта кроме людей не хватало средств.

С уважением, Пауль.
От Gylippus
К Пауль (22.02.2018 22:54:02)
Дата 22.02.2018 23:50:05

Re: Выводы по...

>У французов банально не было вооружения. Т.е. в течение мая-июня они смогли сформировать 19 дивизий (частично новых, частично из остатков разгромленных), но оснащали их с бору по сосенке.

Если вспомнить, как этот вопрос решался в 1914 году, то это проблема из разряда решаемых. Латинская Америка могла продать из своих запасов, что угодно. Не говоря уже о США.

>>а уж британцы-то об армии в 70 дивизии говорили до объявления войны 1939 году.
>
>Э-э-э, чего? Они собирались выставить своих 32 дивизии, ещё некоторое количество от доминионов и Индии.

Да, это я перепутал с более поздним планом. Действительно 50 дивизий (32 английских, 14 доминионов и 4 индийских).

>Для советского опыта кроме людей не хватало средств.

Когда приперло, быстро получили 500 тысяч винтовок и 900 орудий. От вопроса президента США до погрузки прошло 11 дней.
От Пауль
К Gylippus (22.02.2018 23:50:05)
Дата 23.02.2018 10:28:25

Re: Выводы по...

>Если вспомнить, как этот вопрос решался в 1914 году, то это проблема из разряда решаемых. Латинская Америка могла продать из своих запасов, что угодно. Не говоря уже о США.

>Когда приперло, быстро получили 500 тысяч винтовок и 900 орудий. От вопроса президента США до погрузки прошло 11 дней.

Что такое 900 орудий? По французским меркам это примерно на 15 дивизий. Помимо винтовок требуются пулемёты, миномёты, противотанковые и зенитные пушки и многое-многое другое. Времена по сравнению с Марной 14-го несколько поменялись.

И да, помимо прибытия в порт требуется время по разгрузке и доставке в войска, это происходит не мгновенно. Немцы этого времени, как известно, не дали. И, как Голубев верно отметил, с потерей промышленных районов сопротивление в континентальной Франции было бесполезно. Т.е. если и продолжать сопротивление, то уже в колониях после эвакуации.

С уважением, Пауль.
От Gylippus
К Пауль (23.02.2018 10:28:25)
Дата 23.02.2018 11:42:26

Re: Выводы по...

>Что такое 900 орудий? По французским меркам это примерно на 15 дивизий.

Это 15 дивизий, которые могли быть на фронте к 3 июня (а еще лучше, заменив дивизии на линии Мажино и в Альпах). И это 15 дивизий, про которые мы знаем, что они США на них реально раскошелились. А что там было в части внутренних резервов и сколько бы выжал из своих генералов Рузвельт дополнительно, можно только гадать.

>Помимо винтовок требуются пулемёты, миномёты, противотанковые и зенитные пушки и многое-многое другое.

80 тысяч пулеметов тоже были в штатах, наряду с 2 млн. винтовок и прочим снаряжением на армию свыше 1,8 млн. человек. А Рузвельт был политик очень широких взглядов. С минометами, ПТО и ЗА были бы сложности, но по двум последним позициям их не меньше было и в РККА.

>И да, помимо прибытия в порт требуется время по разгрузке и доставке в войска, это происходит не мгновенно.

Конечно, поэтому я и считаю не 11 дней, а 20.

>И, как Голубев верно отметил, с потерей промышленных районов сопротивление в континентальной Франции было бесполезно.

До 3 июня промышленные районы еще не были потеряны. Немцы только еще заканчивали перегруппировку.
От Пауль
К Gylippus (23.02.2018 11:42:26)
Дата 23.02.2018 11:45:30

Всё, всё, вы победили. (-)
От Gylippus
К Пауль (23.02.2018 11:45:30)
Дата 23.02.2018 12:02:07

Re: Всё, всё,...

Да я как бы и не воевал.

Большое спасибо за публикацию исходной статьи.
От Андю
К Gylippus (22.02.2018 23:50:05)
Дата 23.02.2018 00:54:29

Re: Выводы по...

Здравствуйте,

>>У французов банально не было вооружения. Т.е. в течение мая-июня они смогли сформировать 19 дивизий (частично новых, частично из остатков разгромленных), но оснащали их с бору по сосенке.

>Если вспомнить, как этот вопрос решался в 1914 году, то это проблема из разряда решаемых. Латинская Америка могла продать из своих запасов, что угодно. Не говоря уже о США.

Вы забываете о факторе времени. Оружие времён ПМВ было переучтено в Штатах к февралю 1940, но всё зашевелилось только в конце мая-начале июня, когда был оформлен заказ на 35 млн. долларов вместе с британцами. Первые поставки американской стрелковки и 75-мм пушек "были в дороге" в середине июня, когда, как вы наверняка знаете, всё в континентальной Франции уже закончилось. И к проблемам оружия я бы добавил также проблему нехватки офицерских и унтер-офицерских кадров, а также большой возраст ещё имевшихся в резерве. В общем, немцы скоростью вполне покрыли все убытки.

А что, кстати, было в 14-м? Неужели американское оружие воевало на первой Марне?

>Когда приперло, быстро получили 500 тысяч винтовок и 900 орудий. От вопроса президента США до погрузки прошло 11 дней.

Хм. "Гельб" с "Ротом" длились меньше месяца. А до 10 мая никто таких скоростей и не предполагал.

Всего хорошего, Андрей.
От Gylippus
К Андю (23.02.2018 00:54:29)
Дата 23.02.2018 10:18:51

Re: Выводы по...

>Вы забываете о факторе времени. Оружие времён ПМВ было переучтено в Штатах к февралю 1940, но всё зашевелилось только в конце мая-начале июня, когда был оформлен заказ на 35 млн. долларов вместе с британцами. Первые поставки американской стрелковки и 75-мм пушек "были в дороге" в середине июня, когда, как вы наверняка знаете, всё в континентальной Франции уже закончилось.

Знаю. Русские, как меня тут поправили приняли решение о формировании 15 дивизий не позднее 26 июня, то есть через 4 дня после начала немецкого наступления (к 1 августа все эти дивизии в ДА), 2 июля (через 12 дней) принято решение о формировании дивизий ополчения, из которых, 11 были в ДА уже к 10 июля, а к 1 августа - 23.
Нидерланды капитулировали 14 мая, было понятно что это минус 8 дивизий, почему бы не попросить оружие у Рузвельта? 3 июня это оружие уже могло быть во войсках.
Бельгия капитулировала 28 мая. Минус 22 дивизии. Почему бы не попросить оружие у Рузвельта? Это оружие было бы во войсках 17 июня. А в это время можно было проводить чистку тылов, ВВС, флота, запасных частей от оружия, без которого можно обойтись. У тех же русских, когда приперло, выяснилось что штатную потребность в тех же запасных бригадах можно сократить в 10 раз - это вооружение минимум 20 стрелковых дивизий. Из батальонов аэродромного обеспечения выгребли не меньше.

>И к проблемам оружия я бы добавил также проблему нехватки офицерских и унтер-офицерских кадров, а также большой возраст ещё имевшихся в резерве.

Ну немцы, пока не подготовили новые кадры обходились ветеранами Первой мировой. Наши тоже не брезговали в тех же дивизиях НО. Тут было бы желание.

>А что, кстати, было в 14-м? Неужели американское оружие воевало на первой Марне?

Французы хладнокровно вооружались устаревшими Гра-Кропачеками, лежавшими на складах. А вот русские, которым было намного хуже, мексикано-японские Маузеры купили оперативно, несмотря на то, что как бы сказать, несколько раз передумывали в процессе. Так что было бы желание.

>Хм. "Гельб" с "Ротом" длились меньше месяца. А до 10 мая никто таких скоростей и не предполагал.

А я недаром сравниваю 40 дней на Западе с 40 днями на Востоке.
От Андю
К Gylippus (23.02.2018 10:18:51)
Дата 23.02.2018 10:53:16

:-) (+)

Здравствуйте,

>Знаю. Русские, как меня тут поправили приняли решение о формировании 15 дивизий не позднее 26 июня, то есть через 4 дня после начала немецкого наступления (к 1 августа все эти дивизии в ДА), 2 июля (через 12 дней) принято решение о формировании дивизий ополчения, из которых, 11 были в ДА уже к 10 июля, а к 1 августа - 23.
>Нидерланды капитулировали 14 мая, было понятно что это минус 8 дивизий, почему бы не попросить оружие у Рузвельта? 3 июня это оружие уже могло быть во войсках.
>Бельгия капитулировала 28 мая. Минус 22 дивизии. Почему бы не попросить оружие у Рузвельта? Это оружие было бы во войсках 17 июня. А в это время можно было проводить чистку тылов, ВВС, флота, запасных частей от оружия, без которого можно обойтись. У тех же русских, когда приперло, выяснилось что штатную потребность в тех же запасных бригадах можно сократить в 10 раз - это вооружение минимум 20 стрелковых дивизий. Из батальонов аэродромного обеспечения выгребли не меньше.

В день столетия Красной Армии вы сравниваете её, непобедимую и легендарную, с французской армией обр. 40-го года! :-)

Да, скорее скай упадёт на граунд и Рона (которая "он" во французском, а не "она") потечёт назад в Леманское озеро, нежели спонтанно появится и проявится новый Наполеон и Гамбетта в одном лице. Появление де Голля уже чудо, да и то, он в любом случае политик, а не полководец. + Боязнь внутренней "красной опасности" сковывала очень многие инициативы глубоко анти-коммунистического командования. Позор полного военного поражения им казалось пережить легче, чем красный флаг над Елисейским дворцом. ИМХО.

>Ну немцы, пока не подготовили новые кадры обходились ветеранами Первой мировой. Наши тоже не брезговали в тех же дивизиях НО. Тут было бы желание.

Не спорю.

>А я недаром сравниваю 40 дней на Западе с 40 днями на Востоке.

Они несравнимы (к сожалению для поверженной немцами Франции) и в modus vivendi и в modus operandi, да.

Всего хорошего, Андрей.
От Gylippus
К Андю (23.02.2018 10:53:16)
Дата 23.02.2018 11:21:47

Re: :-)

>В день столетия Красной Армии вы сравниваете её, непобедимую и легендарную, с французской армией обр. 40-го года! :-)

Да я по большей части сравниваю военно-политическое руководство. Что касается армий - это отдельная статья.

>Да, скорее скай упадёт на граунд и Рона (которая "он" во французском, а не "она") потечёт назад в Леманское озеро, нежели спонтанно появится и проявится новый Наполеон и Гамбетта в одном лице. Появление де Голля уже чудо, да и то, он в любом случае политик, а не полководец. + Боязнь внутренней "красной опасности" сковывала очень многие инициативы глубоко анти-коммунистического командования. Позор полного военного поражения им казалось пережить легче, чем красный флаг над Елисейским дворцом. ИМХО.

Тут интересный вопрос. Если сравнивать деятельность Рейно и Черчилля в первой половине 1940 года, то последний как-то не выглядит особенно предпочтительно. А все равно вполне вписался в величие.

>Они несравнимы (к сожалению для поверженной немцами Франции) и в modus vivendi и в modus operandi, да.

В отношении политической системы совершенно согласен. Даже с Англией трудно сравнивать.
От Паршев
К Gylippus (23.02.2018 11:21:47)
Дата 23.02.2018 17:47:30

Re: :-)


>Тут интересный вопрос. Если сравнивать деятельность Рейно и Черчилля в первой половине 1940 года, то последний как-то не выглядит особенно предпочтительно. А все равно вполне вписался в величие.

да просто феномен горных/островных бандитов. Естественная защита добавляет жизней - поразмыслить.
Да и вряд ли можно сказать, что англичане как-то хуже выступили на континенте, чем в начале ПМВ. Тогда ведь они выставили, по-моему, 6 дивизий всего.
От серж
К Gylippus (22.02.2018 20:51:26)
Дата 22.02.2018 22:52:50

Re: Выводы по...


>Конечно они входят, ведь решение ГКО по ним было принято только 29 июня. Тут я хотел подчеркнуть не только разные мнения в руководстве, но и оперативность тоже. Учитывая,

Решения были приняты не 29, а не позднее 26.
От Gylippus
К серж (22.02.2018 22:52:50)
Дата 22.02.2018 22:57:36

Re: Выводы по...


>>Конечно они входят, ведь решение ГКО по ним было принято только 29 июня. Тут я хотел подчеркнуть не только разные мнения в руководстве, но и оперативность тоже. Учитывая,
>
>Решения были приняты не 29, а не позднее 26.

Спасибо за уточнение, буду знать.
От марат
К Gylippus (22.02.2018 20:51:26)
Дата 22.02.2018 22:01:33

Re: Выводы по...

>>Сюда наверняка входят 15 дивизий войск НКВД, чье формирование все же было запланировано до войны?
Здравствуйте!
>Конечно они входят, ведь решение ГКО по ним было принято только 29 июня. Тут я хотел подчеркнуть не только разные мнения в руководстве, но и оперативность тоже. Учитывая, что мая 1940 года французы больших потерь не несли возможность после начала германского наступления сформировать 20-30 новых дивизий и бросить их в бой у них была. Как и пример Гамбетты. Точно также и Черчилль мог бы не только зимой, а в ходе наступления германцев формировать дивизии и направлять их на фронт, а уж британцы-то об армии в 70 дивизии говорили до объявления войны 1939 году. То есть советский опыт показывает, что ресурсы для остановки германцев можно было создать даже в ходе начавшегося германского наступления.
Создавать да, но не бросать их под танки с трехлинейкой. Те же англичане к маю 1940 г имели на континенте 12 дивизий, из них 2 или 3 в тылу на вспомогательных работах по обустройству тыла типа как слабо вооруженные и малообученные. Плюс в метрополии имели дивизий 20-25 территориальной обороны. Вполне сопоставимо с дивизиями народного ополчения и свежесформированными у нас после начала войны. Просто они не решились/не планировали бросать их под танки. не знаю, демократия ли тому виной, либо еще накал не достиг нужного градуса...
С уважением, Марат
От ttt2
К марат (22.02.2018 22:01:33)
Дата 23.02.2018 08:00:33

Re: Выводы по...

>Создавать да, но не бросать их под танки с трехлинейкой. Те же англичане к маю 1940 г имели на континенте 12 дивизий, из них 2 или 3 в тылу на вспомогательных работах по обустройству тыла типа как слабо вооруженные и малообученные. Плюс в метрополии имели дивизий 20-25 территориальной обороны. Вполне сопоставимо с дивизиями народного ополчения и свежесформированными у нас после начала войны. Просто они не решились/не планировали бросать их под танки. не знаю, демократия ли тому виной, либо еще накал не достиг нужного градуса...

Это показывает несерьезность отношения англичан к войне на тот период. Уже на 1937 ясно было что будущая крайне вероятная война будет жестокая, противник не то слово что серьезный. Тем не менее даже спустя 8 месяцев ПОСЛЕ реального начала войны дали союзнику крохи. Предоставление союзнику 10 боеспособных дивизий перед лицом 80 миллионного высокообученного, мотивированного и хорошо вооруженного противника - о причинах этого фактически надо было разбираться после войны, как разбирались с ситуацией американцы после войны с Японией. Но под фанфары этот вопрос замяли.

>С уважением, Марат
С уважением
От Gylippus
К марат (22.02.2018 22:01:33)
Дата 22.02.2018 22:47:10

Re: Выводы по...

>Создавать да, но не бросать их под танки с трехлинейкой. Те же англичане к маю 1940 г имели на континенте 12 дивизий, из них 2 или 3 в тылу на вспомогательных работах по обустройству тыла типа как слабо вооруженные и малообученные. Плюс в метрополии имели дивизий 20-25 территориальной обороны. Вполне сопоставимо с дивизиями народного ополчения и свежесформированными у нас после начала войны. Просто они не решились/не планировали бросать их под танки. не знаю, демократия ли тому виной, либо еще накал не достиг нужного градуса...

Я говорю прежде всего о возможности. Понятно, что англичане, да и французы не собирались воевать также как наши. Для них это не была борьба за выживание.
Не могу также не отметить, что дивизии народного ополчения, также как и другие новые формирования, на 1 августа хоть и были в ДА, но держали по преимуществу их в Резервном фронте и резервах фронтов. Бросали их в бой в критической ситуации, когда деваться уже некуда.
От Пауль
К Gylippus (22.02.2018 19:25:36)
Дата 22.02.2018 19:55:31

Re: Выводы по...

>Интересно именно тем, что в первые 40 дней Великой Отечественной в действующую армию было влито 173,5 расчетных дивизий, из которых 73,5 расчетных дивизии не существовали до 22 июня, то есть ГКО успел принять решение, сформировать и направить их в ДА. В то время, как НКО по МП-41 не планировал формировать в первый год войны новых дивизий вообще.

В предыдущем мобплане планировалось, но там и общее количество дивизий было примерно в 1,5 раза меньше. Да никто в январе-феврале 41-го и не предполагал, что имеющиеся дивизии будут сгорать как свечки.

С уважением, Пауль.
От Gylippus
К Пауль (22.02.2018 19:55:31)
Дата 22.02.2018 20:41:55

Re: Выводы по...

>В предыдущем мобплане планировалось, но там и общее количество дивизий было примерно в 1,5 раза меньше. Да никто в январе-феврале 41-го и не предполагал, что имеющиеся дивизии будут сгорать как свечки.

А вот это самый интересный вопрос. Вполне возможно, что некоторые и предполагали. Планирование того времени оставляет очень странное впечатление, которое вполне может объясняться очень разными точками зрения на характер будущей войны и разных участников процесса. Ну например, МП-41 довольно точно предсказывает годовые потери советских вооруженных сил (ошибается в распределении безвозвратных и раненных, но это не удивительно). Это говорит о довольно высоком качестве планирования. И при этом совершенно упускается из внимания то, что первые два месяца войны не будет ни возврата раненных из госпиталей, ни поступления маршевых батальонов их запасных бригад. То есть при среднемесячных потерях нужно было запланировать сразу по мобилизации формирование 700 маршевых батальонов из обученного состава, а этого нет в МП-41. Может это и неровный уровень исполнителей, а может быть и разный взгляд на планируемые потери. И это не единственный пример. Точно такая же проблема с переучиванием старых призывных возрастов на новую матчасть. Дать резервисту служившему даже в 1938 году СВТ - проще сразу выбросить ее на помойку, про минометы проблема хоть была отрефлексирована.
От Андю
К Пауль (22.02.2018 09:23:23)
Дата 22.02.2018 15:26:31

IMHO. (+)

Здравствуйте,

Merci. Основных выводов или положений, сделанных т. Голубевым, можно выделить 2:

1. Никакого предпочтения у англо-французов оборона перед наступлением не имела.

2. Дело было не в бобине, а в том, что франко-англичан было меньше вместе с их военным скарбом, чем доблестных "зиг хайлей" и, соответственно, их скарба.

Оба положения современными нам историческими данными не подтрверждаются, а именно:

1. Стратегия была выбрана именно что оборонительная, не только с отсустствием ясных планов на после предполагавшегося удачным занятия рубежа в Голландии и Бельгии, но даже и в фактическом отсустствии оперативных резервов, способных к каким-либо активным действиям/противодействиям.

2. По многим количественным показателям союзники немцев превосходили. Не говоря уже о наличии пресловутой "линии Мажино", которая, по идее, помогала экономить силы за счёт себя любимой. Немцы именно что показали нестандартное место удара, высочайший темп операции и сверхконцентрацию усилий на достижении поставленной цели, со всей логистикой и т.п. подогнанными именно под это (начиная со знаменитых "жериканов", но не только).

Противопоставить им можно было только такую же целенаправленную упоротость, что, в отличии от Антанты, КА начала осуществлять практически сразу. Криво-косо, да, но вот когда подучилась, тогда и погнала "зиг хайлей" на "хайм".

Всего хорошего, Андрей.
От Андю
К Андю (22.02.2018 15:26:31)
Дата 22.02.2018 15:38:34

Да, забылось заключительная фраза. (+)

Здравствуйте,

>Противопоставить им можно было только такую же целенаправленную упоротость, что, в отличии от Антанты, КА начала осуществлять практически сразу. Криво-косо, да, но вот когда подучилась, тогда и погнала "зиг хайлей" на "хайм".

Т.е., здесь полунамёк т.Голубева на то, что мы, мол, тоже не пальцем сделаны, как раз совершенно справедлив (вспоминая дополнительно "подвал" внизу про Триандафиллова и теорию ГО)

Всего хорошего, Андрей.