>Ну вот узнали мы, что некая эскадрилья потеряла за 1 день 6 человек лётчиков. И предположили, что исправных самолетов в ней не осталось вообще. А потом (лет через 15) выясняем, что это Ли-2 с личным составом в холм въехал, а самолеты остались стоять на своих стоянках.
>Или наоборот, потеряли несколько самолётов - а это кто то на посадке в стоянку эскадрильи зарулил, и несколько бортов винтом порубил. А если это будет последовательная цепь событий, то Ваш метод вообще ничего странного не заметит, даже если все числа будут известны.
Да, конечно, если известен только итог "последовательной цепи событий", то "вообще ничего странного не заметит". А если известно чуть подробнее - что в потерях 6 лётчиков и один самолёт (или наоборот) - это уже повод поставить напротив этого эпизода знак вопроса.
>Это же бухгалтерия. Было в строю на дату/время, убыло/прибыло, есть на дату/время. Разница - потери.
Если вам неинтересно, были эти потери понесены от огня противника или "один сломал, другой потерял" - тогда, конечно, всё сводится к "бухгалтерии".
Ваши доводы мне понятны. И я с ними согласен полностью. Проблема в том, что я не вижу, каким образом из ваших доводов вытекает бесполезность предложенного критерия. Ведь такому же "разгрому" можно подвергнуть и любой другой источник информации - те же мемуары, к примеру. Ясно ведь, что там "точность нулевая". Более того, в них факты намеренно искажаются. Будем на этом основании считать мемуары бесполезными?
>Да, конечно, если известен только итог "последовательной цепи событий", то "вообще ничего странного не заметит". А если известно чуть подробнее - что в потерях 6 лётчиков и один самолёт (или наоборот) - это уже повод поставить напротив этого эпизода знак вопроса.
Обычно в этой ситуации есть не только числа, но и акты списания, переписка, и тд и тп. Нет необходимости угадывать.
>>Это же бухгалтерия. Было в строю на дату/время, убыло/прибыло, есть на дату/время. Разница - потери.
>
>Если вам неинтересно, были эти потери понесены от огня противника или "один сломал, другой потерял" - тогда, конечно, всё сводится к "бухгалтерии".
С точки зрения факта потерь, влияния на ход боевых действий - разницы нет. С точки зрения разбора причин потерь - разница есть, но предлагаемый Вами метод не работает.
Могу предложить вариации, более менее применимые:
а. Для самолетов построить график вероятности небоевой потери в зависимости от наработки. Интересно будет, если этот график будет иметь какие то характерные точки.
б. Для брони построить график изменения процента небоевых потерь от времени, по объединениям. Наложить это на характер действий (наступление/оборона), которые вело данное объединение.
Построить график убытия (списания) матчасти по дням для отдельных операций и совместный. Можно разделить по причинам и характеру повреждений. Интересны как изменения темпа, так и изменения соотношения причин.
И тд и тп.
Поскольку помимо общих цифр по ряду частей и соединений доступна более детальная информация, вплоть до актов списания и переписки по различным ЧП, это реализуемо.
Хотя, например, 21 тбр демонстрирует что и тут не всё так просто: практически все танки бригады списаны дважды, по номеру танка и по номеру пушки. Соответствие номеров есть в заводских документах, но обстоятельства и даже даты в актах для одной и той же машины очень сильно отличаются. На память, даты потерь отличаются порой на полтора месяца.
>Ваши доводы мне понятны. И я с ними согласен полностью. Проблема в том, что я не вижу, каким образом из ваших доводов вытекает бесполезность предложенного критерия. Ведь такому же "разгрому" можно подвергнуть и любой другой источник информации - те же мемуары, к примеру. Ясно ведь, что там "точность нулевая". Более того, в них факты намеренно искажаются. Будем на этом основании считать мемуары бесполезными?
В чистом виде - так оно и есть. Как правило достоверными в мемуарах являются только описания эмоций по отношению к событиям, или какие то малозначительные эпизоды. И то не всегда. Всё остальное требует проверки и верификации.