>все это крайне печально и показывает, что мы сидели 20 лет и ни фига не делали системно. После этого у нас есть сделанный из бытовухи Орлан (дай Бог его авторам здоровья), но ведь это паллиатив... а на Западе это индустрия, хотя и небольшая по численности.
А если взять к рассмотрению БПЛА больших размеров и их аэродинамику, что вы можете сказать о Байрактаре и Орионе?
Меня смущает толстый центроплан на ТБ2 и огромные зализы на нем. Вроде на поршневых истребителях это давало только минус.
>А если взять к рассмотрению БПЛА больших размеров и их аэродинамику, что вы можете сказать о Байрактаре и Орионе?
это же обычные самолеты, только без экипажа и соотв. компоновочных задач по экипажу. Этим занимаются специальные люди )))) не я.
>Меня смущает толстый центроплан на ТБ2 и огромные зализы на нем. Вроде на поршневых истребителях это давало только минус.
Минус давало потому, что толстый профиль скорость жрал (Харрикейн). А на ТБ-3 например никакого минуса, хорошо подходил. Зачем ТБ2 скорость? Это нормально, если вписано в общую компоновку/задумку, ведь они ее в соотв. с какими-то принципами делали. Их, наверное, продолжительность полета интересовала очень.
В машинах итпа Байрактара ничего особо интересного аэродинамикам нет. Это хорошо освоенная область. Вот в мини/микро или в атмосферных спутниках, там да, там много места для работы. Там где нехватка энергии на борту, там где ограничения по геометрии, по весу итд итп.