От Глеб Бараев
К СанитарЖеня
Дата 18.12.2002 09:26:16
Рубрики 1917-1939;

Re: Отделяя мух...

>Картечь, предназначенная именно для стрельбы с малых, вплоть до нулевой, дистанции была штатным (а для противоштурмовых пушек - и основным) боеприпасом.
>Поэтому вывод неверен.

Женя, дело в том, что есть воспоминания юнкеров-артиллеристов: не было там картечи.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Alexej
К Глеб Бараев (18.12.2002 09:26:16)
Дата 18.12.2002 10:48:57

Ре: Просто вопрос, а как ето обьяснялось?

>Женя, дело в том, что есть воспоминания юнкеров-артиллеристов: не было там картечи.
+++
Т.е. как я понимаю, таким образом снаряженные
снаряды входят штатно в боекомплект. Ето не так?
Если так, то как обьяснялось их отсутствие?
Алеxей
От Глеб Бараев
К Alexej (18.12.2002 10:48:57)
Дата 18.12.2002 10:57:03

А зачем это объяснять?

>>Женя, дело в том, что есть воспоминания юнкеров-артиллеристов: не было там картечи.
>+++
>Т.е. как я понимаю, таким образом снаряженные
>снаряды входят штатно в боекомплект. Ето не так?
>Если так, то как обьяснялось их отсутствие?

Боекомплекта как раз и не было. Имелось четыре снаряда, которыми собирались разбить Троицкие ворота, если их не откроют добровольно.
От Alexej
К Глеб Бараев (18.12.2002 10:57:03)
Дата 18.12.2002 11:03:18

Ре: А зачем это объяснять?- Потому что мне например непонятно

>Боекомплекта как раз и не было. Имелось четыре снаряда, которыми собирались разбить Троицкие ворота, если их не откроют добровольно.
+++
Как ето? Пушка была,а боекомплекта к ней не было.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К Alexej (18.12.2002 11:03:18)
Дата 18.12.2002 13:20:35

Безотносительно спора. Бывает и хуже.

>Как ето? Пушка была,а боекомплекта к ней не было.

Бывает что есть пушка и боекомплект от совсем другой пушки.
От Alexej
К Дмитрий Козырев (18.12.2002 13:20:35)
Дата 18.12.2002 13:32:15

Так спора у меня нет. Знаю что бывает по разному. Вот

и хотелось бы узнать,а как здесь было. Как я понял позже
юнкер обянсяли что было только 4 снаряда.
Кому обьясняли?
Как оказалось что только 4?
Судя по тому что обьясняли, в обьсяснение ето указано.
Алеxей
От Глеб Бараев
К Alexej (18.12.2002 13:32:15)
Дата 18.12.2002 17:34:05

Re: Так спора...

>и хотелось бы узнать,а как здесь было. Как я понял позже
>юнкер обянсяли что было только 4 снаряда.
>Кому обьясняли?
>Как оказалось что только 4?
>Судя по тому что обьясняли, в обьсяснение ето указано.

Это не объяснение, а воспоминания участников тех боев.
В Москве нк стороне белых выступили Александровское военное училище и шесть школ прапорщиков. Это все пехотные учебные заведения и пушек у белых первоначально не было.
На Ходынке находился артиллерийский парк запасной артиллерийской части. Один офицер (его имя осталось неизвестным, некоторые мемуаристы пишут, что это был гвардии поручик из Литовского полка) с группой юнкеров на автомобиле подъехали на Ходынку, прицепили к машине орудие и уехали под изумленными взглядами солдат-артиллеристов. Некоторые мемуаристы пишут, что орудий было два и даже говорят о "батарее подполковника Баркалова", но сам Баркалов вспоминал лишь об одной трехдюймовке. Вместе с орудием похитители увезли ящик снарядов. О том, был ли ящик полный или нет, не пишется, в кремлевском эпизоде говорится о четырех снарядах.
Впоследствие все тот же гвардии поручик дважды вывез по подложным ордерам грузовик с патронами и снарядами со склада близ Симонова монастыря. При третьей попытке он был убит.
От Alexej
К Глеб Бараев (18.12.2002 17:34:05)
Дата 18.12.2002 17:42:24

Ре: И в воспоминаниях написано что ето не была шрапнель? (-)
От Глеб Бараев
К Alexej (18.12.2002 17:42:24)
Дата 18.12.2002 18:02:42

Ре: И в воспоминаниях

В воспоминаниях написано, что этими снарядами собирались разбить Троицкие ворота. Какой тип снарядов применяется для решения такой задачи, Вы, наверное, знаете.
От Alexej
К Глеб Бараев (18.12.2002 18:02:42)
Дата 18.12.2002 18:07:50

Ре: И в...

>В воспоминаниях написано, что этими снарядами собирались разбить Троицкие ворота. Какой тип снарядов применяется для решения такой задачи, Вы, наверное, знаете.
+++
"..Это все пехотные учебные заведения и пушек у белых первоначально не было..."
Т.е. курсант пехотного училища разбирается в маркировке артиллерийских снарядов?
В общем так. Как я понял, твердых доказательст за или против нет.

Алеxей
От Глеб Бараев
К Alexej (18.12.2002 18:07:50)
Дата 18.12.2002 18:20:48

Ре: И в...

>>В воспоминаниях написано, что этими снарядами собирались разбить Троицкие ворота. Какой тип снарядов применяется для решения такой задачи, Вы, наверное, знаете.
>+++
>"..Это все пехотные учебные заведения и пушек у белых первоначально не было..."
>Т.е. курсант пехотного училища разбирается в маркировке артиллерийских снарядов?

орудием командовал подполковник артиллерии Баркалов Владимир Петрович.

>В общем так. Как я понял, твердых доказательст за или против нет.

В общем так. Читайте мемуары красных, читайте мемуары белых, делайте свои выводы. Если ждете, что Вам что-то будут доказывать - зря. Вопрос не столько исторический, сколько политический и тратить время на доказательства пушистости одной стороны, когда собеседник является приверженцем другой - смысла не имеет.
От Alexej
К Глеб Бараев (18.12.2002 18:20:48)
Дата 18.12.2002 18:27:20

Ре: И в...

>орудием командовал подполковник артиллерии Баркалов Владимир Петрович.
+++
В приведенном вами отрывке не сказано что он за ним ездил.

>В общем так. Читайте мемуары красных, читайте мемуары белых, делайте свои выводы.
+++
Спасибо за совет.

Если ждете, что Вам что-то будут доказывать - зря.
+++
Значит вы не собирались доказывать что расстрела не было? А я вас именно так понял.

Вопрос не столько исторический, сколько политический и тратить время на доказательства пушистости одной стороны, когда собеседник является приверженцем другой - смысла не имеет.
+++
Согласен. Надеюсь ето общее замечание, а то Тов.Рю уже называл меня фашистом.:) Типа противоречие.
Алеxей
От Глеб Бараев
К Alexej (18.12.2002 18:27:20)
Дата 18.12.2002 18:30:49

Ре: И в...

>В приведенном вами отрывке не сказано что он за ним ездил.

Потому и не ограничивайтесь этим отрывком, а следуйте моему совету:

>>Читайте мемуары красных, читайте мемуары белых, делайте свои выводы.


>Если ждете, что Вам что-то будут доказывать - зря.
>+++
>Значит вы не собирались доказывать что расстрела не было? А я вас именно так понял.

Вы не поняли, что именно Вам я ничего доказывать не собираюсь, ибо себе Вы уже все доказали.

> Вопрос не столько исторический, сколько политический и тратить время на доказательства пушистости одной стороны, когда собеседник является приверженцем другой - смысла не имеет.
>+++
>Согласен. Надеюсь ето общее замечание, а то Тов.Рю уже называл меня фашистом.:) Типа противоречие.

Нет противоречия. Противоречие было в 1941-45, а сегодня - нет.
От Alexej
К Глеб Бараев (18.12.2002 18:30:49)
Дата 18.12.2002 18:37:52

Ре: И в...

>Вы не поняли, что именно Вам я ничего доказывать не собираюсь, ибо себе Вы уже все доказали.
>Нет противоречия. Противоречие было в 1941-45, а сегодня - нет.
+++
Т.е. я красно-коричневый?:)
Глеб, вы в последнее время действительно излишне близко все воспринимаете. Как то лично. От етого и выводы торопитесь делать(неправильные).
Спокойной ночи.
Алеxей