От Пехота
К Василий Фофанов
Дата 28.01.2001 15:42:23
Рубрики Современность; Танки;

Давайте разбираться вместе

Здравствуйте, Василий.

>Ну откуда Вы знаете, как назывался снаряд в процессе разработки?

Я полагаю, что приведенные названия снарядов не "разработочные", а "эксплуатационные". Типа "Смельчак", "Китолов". ИМХО, даже если в процессе разработки изделию присваивается собственное имя, то оно потом эксплюатируется с этим именем все время. Так?

>Да нет, почему же больше патрон?! Как раз патрон один и тот же. Иначе стрелять из того же орудия было бы затруднительно ;)

Прошу прощения - не посчиатал сразу, а прикидывал на глаозок, поэтому ошибся. При пересчитывании выходит что у "Трезубки" масса патрона без снаряда меньше чем у "Кернера". То есть и заряд пороховой меньше. Знаете, я тоже склоняюсь к мнению, что артсистемы для снарядов перепутали. Хотя это только предположение.

>> Хотя по характеристикам бронепробиваемости от "Кернера" отстает значительно при одинаковом материале сердечника.
>Ну-ну. Прямо так уж и значительно ;) Та же бронепробиваемость на дальности на 500м большей, только и всего. Как раз соответствует выигрышу при переходе от калиберного снаряда к подкалиберному, с соответствующим увеличением начальной скорости.

Ну да - в полтора раза. По-поему это значительно. Опять же выходит что "Кернер" имеет в полтора раза большую бронепробиваемость чем PGU-14B


>Вы знаете, как ни странно судя по данным ФАС бронепробиваемость Авенжера даже завышена в этой статье.

Мною имелось ввиду следующее: снаряд ("Кернер"), имеющий в 1.13 раза большую скорость, но в 1.4 раза меньшую массу в то же самое время обладает в 1.5 раза большей бронепробиваемостью. Очевидно что цифры подбирались таким образом чтиобы ясно показать преимущества "ВНЖ"

>Почему? 30 мм Бушмастер еще не поступил на вооружение, а у Брэдли снаряды насколько я понимаю не урановые, так что мне кажется правомочно сравнение.

Мне все же кажется что логичнее было бы сравнивать орудия стоящие на однотипных машинах. Отечественный аналог GAU-8A, кажется, называется ГШ-30-2. Приведенные в таблице пушки не могут конкурировать между собой, так как, за редким исключением, применяются в разных областях. Такое сравнение ИМХО еще раз подтверждает целенаправленный подбор материала с целью рекламы "ВНЖ". Я говорю это не в качестве критики, так как сравнение с "бушмастером" очевидно было бы не в пользу последнего, а просто отмечаю факт.

С уважением,
Александр.
От Василий Фофанов
К Пехота (28.01.2001 15:42:23)
Дата 28.01.2001 18:03:49

Re: Давайте разбираться...

>Я полагаю, что приведенные названия снарядов не "разработочные", а "эксплуатационные". Типа "Смельчак", "Китолов". ИМХО, даже если в процессе разработки изделию присваивается собственное имя, то оно потом эксплюатируется с этим именем все время. Так?

Нет, не обязательно. При принятии на вооружение ему присваивается индекс по номенклатуре, и после этого имя может никогда не упоминаться. Например, никогда БТР-80А не называется "Буйность". Могут также быть служебные имена изображающие название темы - те вообще из КБ могут никогда не выйти.

>Ну да - в полтора раза. По-поему это значительно. Опять же выходит что "Кернер" имеет в полтора раза большую бронепробиваемость чем PGU-14B

Да Вы что, почему же в полтора-то раза? Бронепробиваемость между 1км и 1.5км меняется в среднем не более чем на 10-15%. Например для Кернера на дистанции 1 км военпарадом называется бронепробиваемость 54мм.

Тут правда вот какое дело. Обычный Б для 2А42 пробивает на 1 км 36мм, то есть эта "Трезубка" вроде лучше. Может быть, это подкалиберный для 2А42, а Кернер - подкалиберный для 2А72? Соответственно с совместимостью сверху вниз?

>>Вы знаете, как ни странно судя по данным ФАС бронепробиваемость Авенжера даже завышена в этой статье.
>
>Мною имелось ввиду следующее: снаряд ("Кернер"), имеющий в 1.13 раза большую скорость, но в 1.4 раза меньшую массу в то же самое время обладает в 1.5 раза большей бронепробиваемостью. Очевидно что цифры подбирались таким образом чтиобы ясно показать преимущества "ВНЖ"

Не в 1.5 раза, а примерно в 1.1 раз. Это абсолютно нормально, соответствует формуле Андерсона (там отношение глубины пробития к длине снаряда зависит примерно линейно от ударной скорости и не зависит [напрямую] от массы). Соответственно показываются не столько преимущества ВНЖ, сколько то что он не уступает ОУ.

>Мне все же кажется что логичнее было бы сравнивать орудия стоящие на однотипных машинах. Отечественный аналог GAU-8A, кажется, называется ГШ-30-2.

Которая, насколько я понимаю, может стрелять снарядами 2А42, соответственно и этой трезубкой.

> Приведенные в таблице пушки не могут конкурировать между собой, так как, за редким исключением, применяются в разных областях. Такое сравнение ИМХО еще раз подтверждает целенаправленный подбор материала с целью рекламы "ВНЖ". Я говорю это не в качестве критики, так как сравнение с "бушмастером" очевидно было бы не в пользу последнего, а просто отмечаю факт.

Ну справедливости ради, если пушка 2А72 с честью выдерживает сравнение с Авенжером, это очень хорошо и дает нам право ее сравнивать (потому как по массогабаритным качествам даже ссемеренная 2А72 превосходит Авенжер ;)). Вот если бы сравнение было НЕ в нашу пользу, можно бы было жаловаться, что оно некорректно ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Sokrat
К Василий Фофанов (28.01.2001 18:03:49)
Дата 29.01.2001 17:41:30

Re: Давайте разбираться...

>Ну справедливости ради, если пушка 2А72 с честью выдерживает сравнение с Авенжером, это очень хорошо и дает нам право ее сравнивать (потому как по массогабаритным качествам даже ссемеренная 2А72 превосходит Авенжер ;)).

Да нет, GAU-8 не такая уж страшная штуковина - длина стволов ~2.2 м, вес пушки (без б/к и, возможно, двигателя) 281 кг. Удивительна не сама пушка и боеприпасы к ней, а то, что ее сделали основным оружием самлета ;)
От NetReader
К Sokrat (29.01.2001 17:41:30)
Дата 29.01.2001 18:03:42

Re: Давайте разбираться...

>Да нет, GAU-8 не такая уж страшная штуковина - длина стволов ~2.2 м, вес пушки (без б/к и, возможно, двигателя) 281 кг. Удивительна не сама пушка и боеприпасы к ней, а то, что ее сделали основным оружием самлета ;)

Да, мелочь какая-то :)
От Sokrat
К NetReader (29.01.2001 18:03:42)
Дата 29.01.2001 18:15:40

\Re: Давайте разбираться... (-)
От Sokrat
К Sokrat (29.01.2001 18:15:40)
Дата 29.01.2001 18:17:39

Глюк (-)
От Василий Фофанов
К Sokrat (29.01.2001 17:41:30)
Дата 29.01.2001 17:53:29

Re: Давайте разбираться...

>Да нет, GAU-8 не такая уж страшная штуковина - длина стволов ~2.2 м, вес пушки (без б/к и, возможно, двигателя) 281 кг.

Я извиняюсь но видел фотографию фольксвагена НА ФОНЕ этой пушки.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Sokrat
К Василий Фофанов (29.01.2001 17:53:29)
Дата 29.01.2001 17:59:24

Re: Давайте разбираться...

>>Да нет, GAU-8 не такая уж страшная штуковина - длина стволов ~2.2 м, вес пушки (без б/к и, возможно, двигателя) 281 кг.
>Я извиняюсь но видел фотографию фольксвагена НА ФОНЕ этой пушки.

Ну да, если не отцепить магазин на ~1300 снарядов - конечно ФВ будет "на фоне" ;) А если только сама пушка - 2.2м длиной, уже "на фоне" не получится. Пилот А-10, кстати, на этом магазине "сидит" ;)
От Василий Фофанов
К Sokrat (29.01.2001 17:59:24)
Дата 29.01.2001 18:11:15

Re: Давайте разбираться...

>Ну да, если не отцепить магазин на ~1300 снарядов - конечно ФВ будет "на фоне" ;) А если только сама пушка - 2.2м длиной, уже "на фоне" не получится.

Я думаю, что двигатель в отрыве от пушки рассматривать нельзя. Длиной 2.2м у нее я так понимаю только собственно стволы, нет?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Sokrat
К Василий Фофанов (29.01.2001 18:11:15)
Дата 29.01.2001 18:15:23

Re: Давайте разбираться...

>Я думаю, что двигатель в отрыве от пушки рассматривать нельзя. Длиной 2.2м у нее я так понимаю только собственно стволы, нет?

Угу, блок стволов с "заряжающим механизмом" (уж не знаю, как правильно назвать). Двигатель не много добавит, ну еще 0.5 м - на фон для авто все равно не тянет ;) Вот с магазином - да, 6.4 м, насколько помню.
От Пехота
К Василий Фофанов (28.01.2001 18:03:49)
Дата 28.01.2001 18:57:15

Консенсус (-)