>Предложение взять в руки книжки, посмотрить нетривиальные формулы ( по тривиальным можно получить все, что угодно, особенно если не влезать в детали и брать первые попавшиеся константы) вы не принимате. Как я могу тогда что-то доказать?
Вы выдвигаете гипотезы, не ознакомившись с материалом. Посмотрев ролик, вы увидели бы, что никакого подобия маятникового движения в колебаниях флага нет. Т.е. вы выдвигаете нетривиальную гипотезу, объясняющую наблюдаемый глазом эффект, имеющий во много раз более вероятное объяснение - колебания флага под ветром.
Таким образом, именно на вас лежит обязанность _доказать_, что такие колебания возможны по причинам вами описанным, а не требовать этого от других.
Когда ученый выдвигает объяснение, противоречащее здравому смыслу (пусть даже в обывательском понимании), именно он должен доказавать справедливость своего предположения.
Как Коперник.
>В таком случае я бы гипотетически рекомендовал вам такую последовательность действий.
>1. Задается вопрос НАСА ( можно сначла защитникам :о) ), мог ли данный снимок быть частью земной программы и какие есть подтверждения, что мог быть ( скажем, программа была объявлена, есть другие снимки того же эксперимента на Земле).
Ваш п.1. не предусматривает такой распространенный случай, что тот, кому задают неудобный вопрос не желает на него отвечать.
Мыслимых средств принудить его к этому нет.Фальсификатор вообще практически никогда не сознается в фальсификации - об этом говорят сами ученые.
Как быть, если НАСА игнорирует задаваемые ей вопросы?
Скажем, работники ГЕОХИ игнорируют задаваемые Ю.Мухиным вопросы относительно предоставления информации - кому из советских исследователей был направлен американский лунный грунт.
Полагаю, ваш п.1. должен предусматривать указанный вариант. Скорректируете?
>2. Если ответ, что да, мог, то единственное, что вы сможете доказать с данным снимком - что он попал не в то место.
А как быть, если ответа нет, или он явно наводит тень на плетень? Например, на фотографии, явно снятой в студии, изображена лунная поверхность, или черное лунное небо.
Ни к какой тренировке или соотв. земной программе это отнести быть не может.
>3. Если нет - то уже лучше. Как минимум вы докажете, что защитники некомпетенты, а как максимум - что имела место фальсификация данных.
Тогда что тут мешает ставить под сомнения все результаты, предъявленные НАСА, в рамках программы уже уличенным в фальсификации?
Какая-то неувязка. Для отдельного исследователя такой вывод естественен и напрашивается сам собой. А для государственного учреждения - т.е. не для саморегулируемой организации, а для конторы с жестким и служащим интересам отнюдь не только науки руководством - это вам представляется неправильным?
Почему?
>Доказать что не было самого полета таким путем не получится. Для этого я вижу только тот путь, который я уже указал.
Какой путь? Не напомните ли?
