>> Это и есть философский вопрос. С одной стороны раскрытие этого вопроса
>>действительно позор, но с другой каковы издержки для человечества от
>>устоявшейся лжи?
>
>Я боюсь, что издержки в основном могут быть связаны с откровенной некомпетентностью критиков.
>Поэтому критика должна быть по крайней мере уровня "без школьных ошибок".
Видите ли, у защитников критика опровержений (доказывать высадку на Луну они не желают, потому встали на ьесполезный путь опровержения опровержений) очень часто сама страдает некомпетентностью. С другой стороны им проще потому что за их спиной стоит эффект Аша (за нами, мол, миллионы...)
>> Я задал Игорю С вопрос - какой аргумент убедил бы его, что американцы на Луну не высаживались. Он обещал ответить здесь.
>
>Вопрос не имеет простого, короткого ответа. Ведь кроме достаточно маргинального разоблачения лунной аферы существуют и вполне себе реальные проблемы в физике, скажем "холодный термояд", когда вполне серьезные ученые пытаются опровергнуть хорошо устоявшееся научное мнение.
>Пока во всех таких случаях было "more confusion then fussion". Соответственно, если есть очень настороженное отношение к опровержениям настоящих ученых, то тем более настороженое отношение к опровержениям любителей.
>Поэтому
>1. Очень желательно мнение профессионалов. То,
>что профессионалы молчат - очень плохой знак.
Принято.
>2. Нужно четкие объяснения почему американцы не могли лететь. Ибо все косвенные улики ничего не стоят ( как в суде :о)
Ну вроде как это давалось - потому то технически были не способны это сделать. Или я чего не понял?
>3. Нужно четкое объяснение как можно было осуществить подобную аферу хотя бы на уровне ТЗ, а лучше аванпроекта.
Иначе говоря, вы хотели бы видеть непротиворечивый ответ на вопрос "как это было", полную правду об афере? Или вас удовлетворило бы ТЗ на аферу с учетом психологии зртеля (как у хорошего фокусника?).
>>там где его очевидно нет. Это уже к вопросу манипуляции сознанием.
>
>Полно, Durga. Совсем грубые ошибки конечно подчистили, но из того, что осталось, все равно дилентатизм прет во все щели. Выпишите себе 4 тезиса Старого и держите их перед собой, когда пишите - поверьте это должно помочь.
А вы способны отличить профессионализм от дешевых понтов? В чем вы видете дилетантизм? Уж не является ли для вас важнейшим аргументом разного рода регалии?
Завершая:
Я правильно понял, что представленное здесь мнение человека со званием в области космической техники, ТЗ на аферу с учетом психологии человека и объяснение почему американцы не могли лететь переубедило бы вас?
