>Итак, проблема в том, что посадка на Луну прошла вне научных каналов.
Вы напрасно отождествляете себя с научными каналами. Высадки прошли мимо нас, но не мимо науки.
>Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций бы либо не было
Каких фальсификаций? Нету никаких фальсификаций. Разве что в воображении опровергателей.
>либо бы американцы отказались вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.
В каких доказательствах? Американцы никому не доказывали, что они садились на Луну. Они доказывали лишь, что они самые крутые пацаны в космосе. И доказали, увы. :(
>Как работает современная наука? Она работает на основе рецензирования научных журнальных статей, которые являются архивом современной науки. Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты на Западе наукой не признаются и как правило не цитируются. В статье ученый пишет о том новом, что он нашел и дает свидетельства своего заключения. Далее статья посылается тайным рецензентам и они уже находят все слабости аргументации и свидетельств. В полете на Луну ничего этого не было.
Разумеется. Полёт на Луну - это не научное открытие и не научная теория. Точно так же, как взятие Наполеоном Москвы, англо-бурская война или полёт Гагарина.
>Вместо ученых рецензентов США использовала обывателя. Им показали какой–то фильм, прожужжали уши о полете. В числе обывателей оказались и совертские ученые космосологи.
Космосологи? Это где такие живут?
>У них скорее всего не было возможностей проверить все доказательства полета.
Их просто не существует. Космосологов не существует, как зелёных чертей. Розовые слоны ещё могут существовать, если покрасить обычного слона. А космосологов нет. Это порождение Вашего сознания. Объективно космосологов нет. Было бы полезно это понять.
>Как пишет Попов нашего космонавта не пустили нз завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было.
Попов врёт.
>Более того такая задача и не ставилась правительством. Это ведь очень дорого – отслеживать.
>Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации?
Смириться и жить дальше.
>Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так.
Кому обязан? Вам? А он знает, что он Вам что-то обязан? И если он Вам не представит, если ему на Вас наплевать - что Вы делать-то станете?
>Даже специальные научные статьи пишутся, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
Только если считает нужным, только если это его трогает.
>Теперь посмотрим на данный вопрос с данной точки зрения. Сумлевающиеся нашли несколько странных фактов, похожих на фальсификации. Они о них пишут. Пока в дело не вступили ученые, обывателя можно в расчет не принимать. Но вот появилась книга Попова. Он ученый в данной области.
В какой "данной области"? Попов не имеет ни малейшего понятия о том, что он пишет, его книга есть нагромождение глупостей, причём совершенно очевидных. Фактически, в ней вообще очень мало вещей, которые хоть в какой-то мере соответствовали действительности. Большей частью это пересказ чужих глупостей с добавлением своих.
>Теперь амеры по законам науки долюжны писать ответную статью, где должны объяснить, почему все эти несуразности имели место быть.
Кому должны? Вам? Но они-то, наверное, ничего не знают о своём долге перед Вами. Они и о Вас-то ничего не знают, и о Попове, надо думать. :)
>Для меня все эти споры не важны, кроме одного факта. Амеры фалъьсифицировали контур ракеты.
Это не факт. Это Ваши фантазии. Как "космосологи".
>Все теперь, даже не являясь специалистом в космонавтике, я им не верю.
Ну и что? Им-то какое дело до этого? "Аполлон" - не церковь, верить в него не надо, это можно либо знать, либо не знать. Если же некто Мирон не верит - то американцам на это, скорее всего, начхать. Они о Вас не знают даже.
>Почему? Да потому, что они не ответили, а все другие так называемые доказательства полета, как наглядно продемонстрировал Попов были либо фальсифицированы, либо могли быть подделаны.
Попов не продемонстрировал ничего, кроме своего невежества. А отвечать на всякие глупости никто не станет. Независимо от желания Мирона.
>А теперь третий важнейший аспект. Это последние публикации в Нэйче об анализе изотопного состава американского грунта. Они говорят в пользу фальсификации части его.
Не говорит.
>Либо ученым придется менять многое в картине мироздания, чтобы объяснить эти находки неамериканских ученых.
Ну и что? А что, картина мироздания должна быть устойчива и неизменна, независимо от исследований? И если вдруг что-то приходится менять - значит, американцы не летали на Луну? ;)
>Итак, для меня с точки зрения современной научной парадигмы, однозначно, что пока шарик на стороне амшеров. Теперьъ они долюны объясняться, а не сумлевающиеся должны их прессовать. Если в ближайшее время ничего со стороны амров не последует, то данный вопрос для меня будет ясен. Они не летали. Даже если я не спец в космонавтике. Это ясно из принципов науковедения.
Это ясно Вам. Но как убедить в этом вс
>ФСБ-шник сказал, по крайней мере логичную вещь, что ворошить историю с Аполлоном не стоит, потому что это большой позор не только для американцев но и для всего человечества.>
>Вот тут я не согласен. Это не позор, а очень важный урок ненужности слепой веры в амеров.
>> Психологический вопрос здесь такой - как умудряются люди создавать (реально а не в сказке!) ситуацию с "Голым королём". Ведь события разворачиваются прямо-таки по андерсеновскому сценарию. Кто не увидит платья на короле, тот значит непригоден к службе и не справляется со своими обязанностями. Вот и пытаются наши специалисты видеть платье там где его очевидно нет. Это уже к вопросу манипуляции сознанием.>
>
>А Вы разве не знаете, что науковедение не читается ни на Западде, ни в России. Даже аспиранты имеют куцый курс "Философия науки", который является фантазией философов на тему науки.
