>Не сказать, что он для меня важен, дело в том что я имел к СТО самое непосредственное отношение. Поэтому сомневаться в справедливости СТО как в адекватной и хорошо работающей модели у меня причин нет
Сомнения вызывает _физический смысл_ СТО.
Скажем, имеется такой факт, который часто приводят в качестве доказательства верности СТО.
"
Имеются элементарные частицы с определенным временем жизни. Скажем, какой-нибудь мю-мезон, живущий ровно одну микросекунду. Столько они живут, если неподвижны. Срок жизни мю-мезона предсказан теоретически. А на практике мы обычно получаем эти мю-мезоны быстро двигающимися. И тут выясняется, что идентичные мю-мезоны, более похожие друг на друга, чем любые близнецы, живут разное время жизни: тот, который двигается быстрее, живет дольше.
" http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%9C%D1%8E-%D0%BC%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%8B+%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&lr=
К этому доводу есть такой вопрос. Почему фиксируемая длинная траектория частицы с временем жизни 1 мкс (но летящей с огромной скоростью) объясняется именно удлинением собственного времени частицы, а не перемещением ее со скоростью, большей световой?
Результат был бы тот же - сверхдлинная траектория.
>Критики бросаются на СТО потому что там все стройно и понятно и как правило стучатся в «отрытую дверь».
А как же парадокс близнецов?
Критики указывают на проблемы с обоснованием физического смысла теории (в частности, принципа эквивалентности), а не на неработоспособность формул.
