|
|
От
|
7-40
|
|
|
К
|
Karev1
|
|
|
Дата
|
04.02.2007 11:46:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Не будем...
>Вы в этом сообщении нагромоздили столько неверных, основанных лишь на внутренней убежденности утверждений. В основном они выходят за рамки темы и оставлю их без коментариев.
Поскольку комментариев нет, то заявления о неверности - бездоказательны.
>Могли. Но не было нужды.
>Ну почитайте же историю пусков Ш. И по скольку лет иногда дожидались своей очереди ПН. А вы говорите "не было нужды".
БОльшая часть задержек была связана либо с тем, что "Шаттлы" были на вынужденном приколе после катастроф, либо из-за задержки с самими грузами (при сборке МКС на начальных этапах, например).
>>"Шаттл" пускается несколько раз в год с грузом тонн в 10-15 максимум, т. е. недогруженным вдвое. И ни разу за 25 лет, вроде, "Шаттл" не летал с полной загрузкой - не возникло потребности просто. Часто бывает, что и меньше. Пуск "Сатурна-5" обходился бы существенно дороже, чем пуск "Шаттла". С чем его пускать? С 10-ю тоннами, недогруженным в 15 раз? КаревЛ, объясните, каким идиотом или богачом надо быть, чтобы позволять себе пускать 150-тонную ракету с ПН всего на 10 тонн? При том, что у тебя есть ещё и "Шаттл", который тоже может эти 10 тонн за милую душу доставить на орбиту? Зачем, зачем нужен "Сатурн-5", если с 70-го года не понадобилось доставить на орбиту ничего тяжелее 25 тонн, и если для этой задачи сделали "Шаттл"?
>Почитайте про полезную нагрузку Ш. Из чего она состоит. Спутник массой 29,5 т Шаттл вывести на орбиту в принципе не может, даже теоретически.
А разве я говорил, что может? Факт, однако, таков, что он никогда не выводил даже столько, сколько может (25 тонн, что ли?) Максимум был - менее 23 тонн, и то лишь один раз. А что бы выводил "Сатурн-5"? По 15 тонн? И 23 тонны один раз?
>>Ресурс они не выработали, и они ничуть не опаснее, чем были последние 25 лет. Наоборот, стали даже безопаснее, после того, как "залатали" те критические огрехи, что привели к потере двух КА.
>Зачем же тогда их собираются снимать?
А Вы не знаете? Потому что американцы в очередной раз сменили идеологию. И вместо тягомотины с ненужной им и не приносящей им никакой политической выгоды МКС решили переключиться на новую лунную эпопею. А зачем для лунной эпопеи "Шаттл"? Совершенно ненужная для новой программы вещь. А продолжение строй не планируется.
>>Произошло то же, что заставило СССР перейти с Н1 к "Энергии", полностью уничтожив существовавший задел и начав с чистого листа.
>Н-1 не была отработанной ракетой и даже просто успешно летавшей.
От Н1 избавились не потому, что она не летала успешно, а потому, что она стала ненужна при изменившихся задачах.
>Хотя я считаю закрытие программы Н-1 ошибкой.
Может быть, это и была ошибка. Но если бы сохранили Н1, то не было бы "Энергии" и "Бурана". Я тоже считаю закрытие "Сатурна" ошибкой. Но если бы сохранили "Сатурн", то не было бы "Шаттла". Задним умом все крепки.