Re: Кстати, о...
>>Так типа факел нужно доказать, что такой фантастический факел будет выглядеть, как настоящий и не позволит даже специалисту отличить его от настоящего. А то без доказательства Вашим словам суд может не поверить. А ещё нужно уровень шума двигателя как-то обосновать.
>
>И все-то Вам суд нужен. Накличете на свою голову!
Да я бы и рад. Вот была бы потеха. Но почему-то Станислав Покровский никогда не подаст в суд, и никогда не опубликует ни в одном профессиональном издании ни одно из своих разоблачений. :( Так и будет разбрасываться ими по форумам, где никакой ответственности нет... :(
>У специалистов нет объективного критерия для сопоставления того, что они видят впервые в жизни, и того, что они видят и измеряют постоянно. Методы газодинамического подобия, пригодные для сопоставления полета пули и полета головной части ракеты, - работают именно в этих простых моделях. А вот в факеле с этим туго.
Не. Вы меня не поняли. Я говорил, что нужно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что специалисты не смогут отличить поддельный факел от настоящего. То, что Вы говорите - это не доказательство. Скажем, хотя специалисты никогда не видели живого эпиорниса, это ещё не значит, что удастся выдать за такового, например, курицу на ходулях. То есть, может, это и удастся - но это нужно ДОКАЗАТЬ. Без такого доказательства заявления, что вместо эпиорнисов у всех орнитологов на глазах в течение нескольких лет бегали куры на ходулях, будут голословными. Их никто не примет всерьёз.
>Специалистов, которых этому учили, не существует. Поскольку учить пока было нечему. - Нет приличной теории.
Даже интуиция подсказывает, что кура на ходулях выглядит СОВСЕМ не так, как эпиорнис, а слабый факел, куда льют керосин, выглядит СОВСЕМ не так, как факел 700-тонного движка. Независимо от существования птичьих и факельных теорий. И что специалисты-орнитологи и специалисты-ракетчики без труда отличат одно от другого. Во всяком случае, обратное нуждается в доказательстве.
>>Извините, Вы не могли бы дать ссылку на советский источник, где теория сильного взрыва использовалась бы для определения "извне" мощности ракетного двигателя? Или хотя бы указание на такое её применение? Заранее благодарю.
>
>Вам для того, чтобы проверить, что 2+2=4 демонстрации этого факта на счетах недостаточно. Нужна официальная публикация?
Не обязательно. Штамп не нужен. Хоть какая публикация. Можно даже газетную.
>Я всем наглядно продемонстрировал, как это делается. Оценивается масса вещества, которое пришло в движение, оценивается его кинетическая энергия. Источником этой энергии являются газы, попашие в сферу, ограниченную УВ за время от начала ее распространения.
Нет-нет, не надо Ваших наглядных демонстраций. Вы заявили: "у СССР был метод оценки мощности (ракетного двигателя - 7-40) - по теории сильного взрыва на основании покадрового изучения распространения УВ после пуска". Пожалуйста, обоснуйте - я вот ничего такого не слышал. Я не сомневаюсь, что такой метод есть ЛИЧНО У ВАС. Я не удивился бы даже, если Вы обладаете методом оценки мощности РД по теории сильных взаимодействий. Но я хочу быть уверенным, что СССР действительно определял мощность РД, исходя из "теории сильного взрыва на основании покадрового изучения распространения УВ после пуска". Заранее благодарю.
>>А как всё это заставить лететь сильно вперёд ракеты? Так, как будто там работают движки с тягой 300 тонн? А главное, зачем?
>
>Если нужно скрыть слабость или даже отсутствие движков второй ступени, то игра вполне стоит свеч. И лететь впереди ракеты не нужно. Установил наверху первой ступени и вовремя подорвал, первая-то ступень все-равно уже отработала.
Но на кадрах хорошо видно, что продукты сгорания летят вперёд ракеты.
>>>И 1-ая, и 2-ая ступени - полетели себе после этого целые и невредимые. Следовательно, источник взрыва - не в системе подрыва.
>>
>>А разве кто-то говорит иное? Вроде, только Вы. Вот ещё недавно у Вас была взрывчатка - а сейчас Вы её уже опровергаете. :)
>
>Вы чего-то совсем уже дурака валяете.
Не. Может, просто не понял чего? Тогда простите.
>Взрывчатка, разносящая ступень, - это система подрыва ступени. А взрывчатка, взорванная снаружи, - это нечто другое, более экстравагантное. Топливо с окислителем, соединенные не в камере сгорания, а в воздухе - сама является такой же эффективной взрывчаткой.
Просто первоначально у Вас фигурировала именно взрывчатка, если я правильно помню. Потом уже Вы сказали, что взрывчатка не нужна, достаточно самого топлива. Вроде, так было?
>>Так там не видно включения никаких движков 2-й ступени, кроме движков осадки топлива. Которые через несколько секунд гаснут.
>
>Не пойдет! Движки второй ступени, как декларируется, включаются в момент разделения. То, что мы видим на пленке, то мы видим, а по версии НАСА движки включились.
Так я ж не говорю, что они не включились. Они включились. Только мы этого не видим и не можем видеть, т. к. это водородники. То, что мы видим на кадрах - это работа двигателей осадки топлива.
>И Вы имеете право либо доказывать, что версия НАСА лжива, либо что работа движков второй ступени просто невидима для нас.
Зачем мне что-то доказывать? Я просто сообщаю Вам общеизвестное: факел водородных движков, если только они не работают в плотной атмосфере (и если там не горят, скажем, примеси абляции), глазу сам по себе не виден. Это не нужно доказывать.
>>А почему это видно только Вам, но никому из наблюдавших за полётом специалистов это не видно? Вы уверены, что Вы умнее всех соответствующих специалистов на свете?
>
>А много специалистов по сто раз перед глазами эти кадры прокручивало? - до Интернета.
Зачем сто раз? 13 раз это происходило у всех на глазах. Потом это показывали на плёнке. Съёмку вели специально в том числе и для того, чтобы потом можно было посмотреть, как всё происходит. И специалистов действительно было множество.
>Показали разок в кинозале большим академикам.
И много раз - по телевидению. И публиковали в альбомах.
> А они что, должны на ходу все замечать? Они тоже люди.
Нет, не должны, конечно. Но если за 40 лет ничего не замечает НИ ОДИН СПЕЦИАЛИСТ, и вдруг, спустя 40 лет, это замечает человек, который в предмете не разбирается совершенно - это странно. Это нуждается в объяснении.
>Меня больше волнует другое. После того, как это все-таки замечено, Вы готовы утверждать, что способны подтвердить, что скорость на этапе разделения 2750, а не вдвое-трое меньше?
Зачем мне это утверждать? Это общеизвестно.
>И готовы обосновать это утверждение?
Общеизвестные факты не нуждаются, чтобы их снова и снова обосновывали. Если Вы желаете их опровергнуть - опровергайте. Или Вам чудится, что Вы их опровергли?!
>>Так расскажите скорее. Начните рассказ с того, как обеспечить, чтобы ракета имела "вычисленную" Вами скорость, в несколько раз меньшую заявленной, но при этом никто не заметил, чтобы она оказалась в несколько раз ближе к месту старта в момент разделения ступеней? И так -13 раз? Это надо объяснить. :)
>А что тут объяснять? В первом линейном приближении(если скорость нарастала строго линейно)
Простите, скорость просто не может нарастать линейно. Она нарастает примерно логарифмически, это известно тем, кто помнит формулу Циолковского.
>высота разделения через 160 секунд работы двигателей первой ступени составляет 64 км при оценке 800 м/с, 96 км при оценке 1200 м/с. Прекрасный запас для того, чтобы попасть в 68 км на нелинейном законе роста скорости.
Извините, наверное, я тупой, совсем ничего не понимаю. По насовскому сценарию, ступень отделяется на расстоянии, похоже, меньше 100 км от места старта ( http://history.nasa.gov/ap16fj/01_Day1_Pt1.htm ). На этом расстоянии она видна, как фонарь, и весь этот участок траектории отслеживается многими камерами, кораблями и самолётами слежения, да и просто людьми внизу. По Вашему сценарию, ракета при разделении двигалась в несколько раз медленнее, чем говорят насовцы. Как же ей удалось при этом оказаться на том же удалении и в той же точке? Пожалуйста, изобразите её траекторные параметры так, чтоб она оказалась в нужном месте в нужное время, но с втрое меньшей скоростью. Заранее благодарю.
>А вот для скорости 2750 м/с - маловато ракета прошла.
Да, вроде, самый раз? Или Вы готовы продемонстрировать, что при заявленных параметрах она должна была улететь дальше, чем за 100 км вдаль и 60 км вверх? ;)
>Только за последние 8 секунд полета до остановки , которые мы видим, и на которых существенного изменения скорости не просматривается, она должна была пройти почти треть этой высоты.
Во-первых, как Вы вообще определяете изменение скорости по съёмкам этой камерой? Вроде, наземных ориентиров нет? Во-вторых, как Вы знаете, какую часть высоты она должна была пройти, если Вы не знаете вертикальной составляющей скорости?
>Нехорошо однако. Это типа она предыдущие 157-160 секунд в среднем на дозвуковой скорости ползла. А потом как рванет вперед!
Типа пока всё выглядит, как будто насовская версия верна. Но, возможно, Вам удастся, с применением формулы Циолковского, показать, как ракете удастся оказаться в нужном месте в нужное время, но при скорости, в несколько раз меньшей, чем заявляют насовцы? ;)
