|
|
От
|
П.В.Куракин
|
|
|
К
|
Karev1
|
|
|
Дата
|
06.02.2007 20:36:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; История;
|
|
Re: "дискуссия" не...
>А вы докажите, что я не был на Эвересте! Эдак мы до любой галиматьи договоримся.
стоп. я не утверждал, что вы не были на эвересте. с какой радости я буду это доказывать? но вы то утверждаете, что на Луну Армстрнг не летал. что то вы запутались имхо.
>>>Не надо доказывать, что полет на Луну научное открытие. Аналогия не подразумевает тождественности. Мы имеем провозглашенное достижение (высадка на Луну) и людей сомневающихся в реальности этого достижения. Аргументы типа "это всем известно" и "а давайте доказывать, что Наполеон взял Москву", "летал ли Гагарин", 2х2=5 и неверность теоремы Пифагора есть неспособность вести дискуссию.
>>
>>опять 25. какая еще дискуссия? истину (в науке) устанавливает эксперимент. Это еще Френсис Бэкон придумал. и с тех это общепризнанная методологическая норма, какую бы околесицу не несли итальянские науковеды.
>Совершенно согласен и Бэконом и с вами. Но провести решающий эксперимент (послать фоторазведчик к Луне)подтверждающий или опровергающий достижение американцев, мы с вами не можем, поэтому нам приходится обходится косвенными методами. А аргументы "это общеизвестно",
я утверждаю, что доказательно установлено, что аполлон был на луне. мне это не надо. я просто доверяю здравому смыслу. и он мне говорит, что американцы были бы умалишенными если бы стали что там фальсифицировать в условиях не-гарантированности аналогичной советской экспедиции через пару-тройку-тетверку-пятерку лет. вот и все. мне это за глаза хватает.
>>другое дело, что сторонники разных теорий должны прийти к единому пониманию что есть "решающий эксперимент"
>
>>я уже приводил пример диффракции. Потрудитесь, изучите. Другой пример -- эксперимент Ааронова Бома. Кстати именно он нам интересен, так касался вопроса о том, что же есть и чего нет.
>Я прочитал ваш пример про диффракцию. Согласен. Только в обсуждаемом случае любое косвенное подтверждение теории "неполета" можно поставить под сомнение. Однако она хорошо объясняет множество фактов, которые плохо объясняются традиционной версией (НАСА). Вернее они объясняются по отдельности, но в совокупности эти объяснения выглядят как огромная натяжка. Карантин дурацкий? Дурацкий! Ну, сморозил кто-то глупость. Фотография поврежденного СМ апполона-13 -поддельная? Поддельная! Ну, не было нормальной и сделали в студии. Зачем напечатали в газетах про "скептиков" из пивбара в час национального триумфа? По недосмотру.
>Положили почти 4 ц лунного грунта "для будущих ученых" в сейфы? Положили. Ну, дурак какой-то распорядился, всяко бывает. Историческую пленку о высадке на Луну где-то затеряли? А потом вдруг нашли? Ну, бардак у них там в НАСА, как они только в космос летают? Бывает, все мы люди-человеки. И т.д. и т. п. Вам это не напоминает бросание много раз подряд костей: "6"-"6"?
как говорил Шерлок Холмс, если отбросить все заведомо невозможное (фальсификация в условиях дышащего в спину СССР), то, что остнется, каким бы невороятным оно не казалось, и есть истина. почти дословно :)