|
|
От
|
О.И.Шро
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
09.02.2007 18:24:42
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; История;
|
|
О вере и неверии…
Привет Мирон,
>Вы думаете, что кто–то может оценить уровень дискуссии? Наивность. На всех форумах идет в основном перебранка, да еще с матом. Только на этом форуме все в рамках правил. Попробовал наш дядушка начать этим заниматься, так его сразу на недельку отдыхать отправили...
Мирон, дело в том, что эта дискуссия вокруг существования «луной аферы» ведется в Рунете уже лет десять, а то и больше (по крайней мере, я ее наблюдаю, как раз с1997 года). Тогда еще шло какое то обсуждение, но та как уровень дискуссии так и не поднялся «с причины колебания флага». То все последующее обсуждении скатилось на уровень обмена матными выражениями между спорщиками.
В том то и дело, что сейчас Вы серьезного обсуждения этого вопроса не найдете, «технари» глумятся над своими оппонентами, это у них такой вид развлечения, понятный только им юмор. Примерно тоже самое я испытываю, когда очередной «опровергатель» лезет с критикой СТО, и стучится в открытую дверь, помню как у одного из них «челюсть упала», когда я ему показал что его открытие, названое «деформацией электромагнитного поля», на самом деле частная задача о движении заряда, решаемая студентами на третьем курсе при изучении электродинамики в рамках СТО. Но перед этим я полчаса с ним беседовал, да так, что окружающие еле-еле смех сдерживали при его ответах, даже если бы я воспроизвел его ответы, то этот смех был бы понятен единицам.
Не забывайте что в Интернете, есть еще эффект удаленности собеседника, и психологически получаем, что куражится можем по полной.
>Не важно, что говорят, важно, что говорят.... Самое эффективное оружие – замалчивание.
Не согласен, что, говорят на сам деле очень важно, это формирует определенный стереотип восприятия, который трудно преодолим. Боле того начнет расходится «информационная волна» негативная по своей сути вокруг форума. Преодолевать ее последствия будет тяжелее, чем просто возникнуть из молчания.
Замалчивание плохо, но еще хуже негативное отношение. Не следует забывать еще и то, что Ленина, скажем так в оригинале, читали и конспектировали лет 12-15 назад, и нынешнее племя с его работами не знакомо, а запушенная негативная волна очень хорошо живет и процветает.
>Так Ваше замечание вывода не опровергает. Фильмы–оригиналы, которых уже нет – потеряны, не прошли научную экспертизу... Причем экспертизу до развития компьютерной графики. 39 лет тянули...
>Смотреть можно как угодно. Факт остается фактом – очень странно, что фильмы о нескольких полетах на Луну не прошли научную экспоертизу.
По этому факту трудно судить, а требовалась ли такая экспертиза, и не была ли она проведена, а результаты исследований как то опубликованы, просто там нет прямых указаний на Апполоны. А например заголовки типа такого: «Влияние космических лучей на искажения возникающие на фотопленке».
Тут можно версии строить до бесконечности.
Ну не прошли не прошли, что то никто и не настаивал, до 2000 года сами оригиналы вполне были живы, но как то никому в голову это не пришло.
>Что одно и то же с точки зрения науки. Нет защиты своей модели, значит, нет и модели.
А если нет серьезных обвинений, то как быть апории разбирать?
Знаете Мирон, поставьте себя в эту ситуацию, когда к Вам бы с опровержением, подошел, например современной биологии, подошел бы человек не разбирающийся в вопросах медицины, и самое главное не желающий ничего изучать по этому кругу вопросов. Как Вы на него реагировали, попробую представить схему средне типичного поведения: сначала внимательно выслушали бы, если бы сразу не раскусили полную ахинею, которую несет собеседник (допускаем такую возможность, для иллюстративности), попытались бы подискутировать с ним, поняв что переубедить его нельзя в силу его невежества отправили бы учится, если на него это не возымеет никакого действия вы воспользовались «эффектом зеркала». Может я не прав.
>Аналогия не верна. Я вел речь о научном факте полета. В медицине научные факты первой пересадки сердца и первой пересадки печени прошли научную экспертизу. Мы не ведем речь о том, могут ли амеры летать на Луну, мы смотрим, есть ли научный факт, доказывающий их пребывание там.
Так ведь научного факта полета на Луну, действительно не может быть, это исторический факт, показателем научной достоверности его являются серии работ по лунному грунту и тектонике, их на самом деле море но первые датируются 1970 годом.
>Это как посмотреть. Есть факт полета Джемини, он научно оценен. А тут вдруг не имеет научного значения. Странно–ооо.
Все зависит от программы Джемини, так скажем «наукоемкости» самого полета, и сравнение его с программой Апполон.
>Нет. Не так. Эти копии для меня заказать – раз плюнуть, но где гарантия, что они сделаны с оригиналов, а не на компьютере.
Если вы возьмете оцифровку, то это точно компьютерная перегонка высокого качества, а если говорить об оригиналах и первых копиях с них, то это обычная фотопленка (ну еще кинопленка, хотя это по сути дела одно и тоже).
>Хочет, но не нужно. Подделка современных компьютерных фильмов не идентифицируема.
Идентифицируема, да и анализ не намного сложнее, и в целом отличить перегнанный (т.е оцифрованный) оригинал от его компьютерной ретуши можно, при знании это легче сделать, чем проверить, ретушь фотопленки. Особенно это касается новомодных стандартов оцифровки изображений типа DVD.
>Мне глубоко наплевать на НАСА. Я ущу научный факт полета и не нахожу.
Так факт не научный, а исторический, либо его не было, либо он был, но что бы засомневается в его отсутствии нужно более весомые аргументы в опровержении этого факта, чем представляют ныне.
Я уже пару раз высказывал свою версию о том, зачем «опровержение» нужно самому НАСА. Денег им хочется заработать, а на скандале это проще всего…
>Но почему досконально не изучены фильмы. Когда мы живую клетку снимаем, мы потом месяцы кадры анализируем.
Мирон, так клетку то вы снимаете с конкретной целью.
>Зачем это делать? Вне науки ничего доказать нельзя, не привлекая историков науки или юристов. Они этим почему–то не занимаются. Если нет научного факта, то полет на Луну есть дело историков науки, а не дилетанствующих професоре. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать или нет.
Вот ключевое слово, веровать или нет. В том то все и дело, проблем то в том, что источник информации не внушает доверия. Проблема это действительно серьезная, рассудить может только «третейский судья», т.е. такое лицо которому доверяли бы обе стороны, разрешить бы это спор могли бы
>Без научного факта полета НАСА, действительно, не попадает под презумпцию научной виновности после единственной фальсификации. Остается веровать или нет. Поэтому и есть луноверы и луноневеры.
Да нет, я бы сказал бы жестче, есть те кто верит в полет, а есть те кто верят, что полета не было, и в том и в том случае это вера. Такими одновременно широкими и глубокими знаниями во всех областях связанных с космонавтикой не обладает не один
Специалистов в космонавтике как таковой нет, это скорее собрание разных специалистов с глубокими знаниями узких разделов связанных с конкретными вещами: ракетостроение, двигатели, роботы, медицина и т.д.
>И что. Мне совершенно не важна эта книга. Я хочу найти научный факт полета и не нахожу.
Можно найти только научные результаты, связанные с полетами, а точнее надо смотреть все что связано с изучением Луны: грунт, тектоника, воздействие космического излучения, отсутствие собственного магнитного момента.
Почему нет публикаций по медицине, я не знаю.
С уважением, Олег.