Re: Птички полетели!
>>Ну что поделать. Я вот вижу. Зато Вы видите тень ракеты, которая уже далеко-далеко. Ничего не поделаешь.
>
>Красота ситуации в том, что на фото через 36.5 секунд после старта я что-то вижу на фоне неба настолько смутно, что даже принял эту смутную тень за ракету.
Да, это действительно красиво. Ещё раньше Вы отчётливо видели похоронный марш А-12, отчётливо опровергли закон Ньютона, формулу Циолковского и много чего другого Вы видели совершенно отчётливо. Вот именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели - и Вы каждый раз отчётливо демонстрируете, из каких.
>Единственно отчетливым я видел на этой фотографии - свет прожекторов.
А вышку? А молнию? ...Впрочем, о чём я...
>Это к слову о видимости на стартовой площадке, зафиксированной камерой.
Это к слову об особенностях зрения опровергателей.
>Мне кстати, очень интересно было вы выслушать Ваши разъяснения о том, почему на фото, представленных Дургой, прожектора было так хорошо видно, а на представленных Вами фотках( в том числе с птичками) - их типа как и нет.
Что, самому никак не догадаться? Ну никак? Стас, Вы точно об экспозициях ничего никогда не слышали. Нет? Подумайте, что является самым ярким на фотках, которые выложил я. И подумайте, что определяло диафрагму и экспозицию на них (почитайте на досуге, что такое диафрагма и экспозиция). Потом гляньте на кинокадры Дурги. Подумайте, что определяло диафрагму и экспозицию на них. Подумайте. Потом ещё раз подумайте. Потом - в третий раз. Если не поможет - скажите, и я Вам тогда объясню. Идёт?
>>А чего раньше настаивали? Вы скажите, Вы видите тень ракеты или не видите тень ракеты?
>
>Я вижу НЕЯСНУЮ, плохо читаемую тень, которую можно принять и за тень ракеты. Хотя бы потому, что через широкую полосу около решетчатой части башни - свет молнии не проходит. А внизу есть треугольное расширение, напоминающее периферийные ЖРД.
Я вообще ничего такого не вижу. Вы не могли бы овеществить свои видения в форме фоток с обведённой "тенью"? Можете прислать их мне на мейл, almir собака hot.ee .
>Обратите внимание. Свет молнии, ЕСЛИ ЭТО ОН, который проходит сквозь решетку башни, - гораздо менее контрастный, чем свет прожекторов.
Молния (Вы что, так и не видите ветвей молнии???) столь же ярка, сколь прожектора: очевидно, она полностью засвечивает плёнку.
>А яркость облачного неба при разряде молнии - если не на порядки выше, то по меньшей мере сопоставима с яркостью искусственных источников света.
Это о чём вообще?! Я повторяю: по данным кадрам освещённость вообще оценивать БЕССМЫСЛЕННО. Потому что оригинал, похоже, был засвечен настолько, что всё ушло далеко с линейного участка. Многое вообще в соляризацию.
>Молния, всегда очень ярко высвечивающая объекты, - не создала вообще ничего контрастного. И с резкими очертаниями
В точности как и должно быть на предельно передержанном снимке.
>Так что никто ничего не затемнял на пленке. Это Вы неудачно придумали. Сочиняйте новую версию.
Ничем не могу Вам помочь. Разве посоветовать литературу по азам фотографии?
>И больше не переводите разговоры в плоскость того, зачем типа нужны прожектора. Я не уверен, что Вы сами это знаете. Уж больно упорно настаиваете на прекрасной видимости.
Я не настаиваю. Я просто показываю Вам на фото, какая была видимость - чтоб Вы могли сопоставить свои галлюцинации со скорбной реальностью.
>Кстати, как там с 630 метрами нижней кромки?
>Нашли выход?
Чивооооооооооооо???????????? Какие 630 метров нижней кромки? Вас снова посетила новая порция видений.
>>Некритично? Я воспринимаю её такой, как есть.
>Это и есть некритично. Бездумно - типа: что есть, то и ладно.
А о чём беспокоиться-то? Все факты подтверждают насовскую версию. Всё ОК. :) Я спокоен, мне нечего волноваться. Вот Вы - Вы другое дело. Приходиться метаться, опровергать физику, космонавтику, фотографию, - всё, что знает человечество. Тут уж заволнуешься! :)
