Re: Естественно, имеет
>>Нет, я решительный противник просто заимствования как прошлого, так и чужого опыта.
>Так русская и советская наука не на пустом месте создавались, а на основе чужого опыта. Судя по всему, германского.
«Принцип Арнольда применим к самому себе». Вы теперь ссылаетесь на прошлый отечественный опыт? :)
>> Это удел значительной части нашей науки ещё на многие годы.
>Чем такой удел, лучше под нож.
Чем лучше? «Чем такой удел»?
А Вы уверены, что потом будет легче возродить это направление с нуля, а не с нынешнего низкого уровня? И ещё: а вдруг стране потребуется привлечь к решению вдруг возникшей проблемы специалиста в каком-нибудь вопросе? Лучше плохой сантехник, чем никакого, понимаете?
>Оставить перспективные направления, дать им средства, а дурь выбросить. Ну зачем нам столько социологов, которые нам же лапшу на уши вешают?
Кто будет определять перспективность? Не конкретно по социологам, а в общем случае? Западные эксперты? Но ведь они будут оценивать с точки зрения тех критериев оценки науки, которые отвечают задачам западной науки в своём социуме. У них совершенно другая проблематика, чем у нас – и те вопросы к природе, ответы на которые будут нужны нашему обществу, будут совершенно неинтересны западным экспертам.
Вместо задачи интеграции науки в ткань нашего же социума, Вы ставите задачу её интеграции в западную науку. Вместо формирования своих кластеров, подключаете наши ресурсы к кластерам иностранным.
Я вообще удивляюсь, как некоторые спицилисты (не про Вас), рассуждая о «правильной» организации науки и необходимости её развития, игнорируют, что само по себе выравнивание уровня нашей науки с западной (по западным критериям оценки) не даст такого же эффекта в смысле благополучия страны и экономического развития. Наука ценна только тогда, когда ещё очень многие институты интегрируют её в ткань общества. Если их нет, то нет смысла в приоритетном развитии науки на западном уровне – надо равномерно развиваться в разных областях.
>>Ну, так что же в этом плохого? Будь там 1000 экземпляров - ушло бы больше бумаги. А так рациональный подход, рыночного периода. Не то что публикация поэм какого-нибудь Бекмуратова в советские годы.
>Уж лучше бы поэмы писали факультетами. Толку больше б было. Только накладное творчество получается.
Россия тратит на все НИОКР (не только государственные, и не только фундаментальные направления) всего 10 млрд. долл. в год. А Финляндия 4. Это накладно?
>>>Оччень интересно. Оценки здесь нужны не для этого, а чтобы получить объективную картину плачевности ситуации.
>
>>А вот не надо. Вы же призывали не просто объективную оценку, а сразу гнать всех взашей! Уже передумали?
.>Оценка нужна, чтобы знать, к кому какие меры применять. Кроме того, кропотливый сбор достоверной информации о пробеме предшествует выработке решения.
Это не совсем так. Сначала идёт модель, которая подсказывает, какую информацию собирать. И далее интерактивный процесс. Мало кто умеет собирать достоверную информацию "глину фактов" - непредвзято.
