|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
27.02.2007 20:30:57
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Пожалуйста
>Нет таких журналов и никогда не будет. Если не понимаете почему (значит не понимаете как работает международная наука) - примите просто как данность. При этой данности - дискретность.
Значит, выхода нет, придётся рассматривать международные журналы.
>>Я вижу тут одну проблему: для тех, кто не владеет языком. Но формально получение хотя бы кандидатской степени подразумевает владение иностранным языком.
>Даже те, кто получал эту степень 40 лет назад?
Это часть их профессиональных обязанностей.
>Вообще владение английским языком - это "вешание дополнительного груза на тапочки бугуна".
Как же Вы предполагаете ознакомление с мировыми научными результатами?
>Отрицательный отзыв - работа не соответствует требованиям. "Тройка", даже если "с минусом" - это положительная оценка. Вы знаете много отзывов "не соответствует"?
Это не означает, что метод анонимного оценивания диссертаций не следует использовать. Его используют, и он работает достаточно хорошо, т.е. позволяет оценить качество работ.
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Research_Assessment_Exercise
>
>Подобнуя система оценок в СССР пытались использовать еще в незапамяиные времена. Нет экспертов, способных выдать адекватные оценки.
Это бессмысленное утверждение. Что есть "адекватные оценки"? Вы отрицаете возможность любой оценки чьей-то деятельности?
Деятельность научных учреждений должна оцениваться через систему критериев.
Как в Германии, так и в Великобритании осуществляются "ревизии" университетов на предмет соответствия их статуса научному. Нет соответствия - больше не являешься университетом. Это называется аккредитация.
>Сама система оценок носит рекомендательный характер, (т.е. так, как предполагается в России, она не применяется), применяется в гораздо более благополучной области, и её недостатки смягчаются
>здравым смыслом. В России ничего этого не будет. Тем не менее:
Это не так.
>The RAE has had a disastrous impact on the UK higher education system,
Это частное мнение.
Я дал ссылку на общую информацию, можете пойти по ссылкам на оригинальный сайт. Важно то, что такая система действительно применяется, вопреки Вашим утверждениям.
>Есть. Главное - никакое мнение никаких экспертов не является единственным критерием для принятия решений.
И что? Никто не утверждает, что это единственный критерий.
>>Ошибаетесь. Финансирование может быть привязано к публикациям и к рейтингу. Зачастую это именно так.
>
>Может быть. А может и не быть. "Зачастую" - это и означает что система не работает.
Я не знаю специфику. Знаю, что в UK финансирование факультета зависит от его рейтинга. Один знакомый профессор жаловался, что если рейтинг понизят (с "5" до "4"), то факультет вообще могут закрыть - вопрос финансирования. Неуспешные факультеты закрываются.
>Вот же блин, Александр, я пишу "как правило", вы мне отвечаете " если брать редакторов журналов". Вы много знаете нигерийский профессоров - редакторов журналов?
Лично - нет. Но могу предположить, что они могут существовать.
>> Кроме того, я не утверждаю, что они должны реформировать науку. Они могут дать оценку.
>Фраза имеет смысл, если кроме их оценки есть какая-то еще. Она у нас будет?
Это не ко мне вопросы.
>Объясняю. Жена - ваша. Вы её брали и вы лучше любого стороннего эксперта знаете что нужно и что не нужно. Никто не устраивает стороннего аудита того, что нужно, например, собственных жен.
Аналогия порочна и не уместна. Возьмите любую организацию, в том числе в СССР. Её действия оцениваются комиссией. Комиссии оценивают в России работу школ, например. Внешний аудит - стандартная практика для оценки деятельности подразделений организации, так же как и результативности работы отдельных сотрудников.
>Аудит нужен только тогда, когда вещь для вас не имеет самоценности. Есть она - хорошо, нет - ну и фик с ним. Так понятно?
Не знаю, что такое самоценность. Знаю, как осуществляется контроль за деятельностью реальных организаций на Западе. Через комиссии, ревизии, работу аудиторов, и т.д.