>>>Все моюет быть, кроме того, что быть не может. Так что я проглядел в экономическом анализе СГКМ?
>>
>> У Кара-Мурзы анализ комплексный, разносторонний. В нем Вы проглядели многое.>
>
>Я не про комплексный спрашиваю, а про экономический...
Я убежден в том, что адекватный экономический анализ нельзя проводить без многостороннего рассмотрения ситуации. - Тогда просто неправильно будешь подбирать и интерпретировать цифры из доступных источников.
>> Я вот думаю, а стоит ли обижаться на критику?>
>
>А почему Вы решили, что я обиделся? Может объясните. Большинство Ваших конкретных замечаний я исправил. Благодарил за все Ваши замечания. Что не так–то? Когда же замечания выражаются в виде неких уровней, не дорос и тд., то естественно, что я перехожу на язык собеседника. Вы ведь так и не опровергли тезис, что царская Россия была экономическим здоровяком, как кстати и СССР в 1985 году.
В России тогда экономика в цифрах может и росла, но тяжелое положение основной массы крестьянских хозяйств на фоне достаточно быстрого роста промышленности практически не улучшалось ни в социальном, ни в экономическом аспекте. Даже Грегори не смог показать, что положение со скотом на селе улучшалось, а только сделал вывод, что скорее всего оставалось неизменным. Пара урожайных лет - была вовсе не следствием заметных экономических улучшений в основной массе крестьянских хозяйств. Это и было названо современниками, а не Кара-Мурзой, секторным разрывом. Ситуация больше напоминает нынешнее время, а не время до 1991 года. Про что часто и говорит Кара-Мурза.
> Что касается социального кризиса, то это очень серьезный вопрос, одна модель СГКМ, но есть и другие., Их надо анализировать и тщательно, даже допуская ошибки... На ошибках может взрасти верная модель...
