>> Теория как описать наблюдения в виде случайного процесса это есть обработка эксперимента.
>
>Это неверно.
В физике это верно –матстатистика и еще раяд разделов теории стохпроцессов используется напрмер в той же экспериментальной физике частиц. Так что Вы со своей безапелляционностью пролетели.
>> А собственно теорией выступает противоположная процедура ? вывод из математических принципов того случайного процесса, которому будет соответствовать наблюдение.
>
>И это неверно.
И опять таки в физике это верно – теоретическая физика это установление первых принципов и развертывание из их математической картины реальности. Ваша безапелляционность опять Вас подвела.
>Есть наблюдения, их можно описать в рамках разных моделей случайных процессов. Наблюдения существуют сравнительно независимо от таких описаний. "Методы обработки эксперимента" - это скорее теория измерений и т.п., т.е. изучение типов данных и способов их измерения и подобные частные вопросы.
«Изучение типов данных» - это скорее аналог инженерной науки о конструировании детекторов, а вот методы обработки того что детектор намеряет, как раз базируются на моделях случайных процессов. достаточно независимых от физического устройства детектора, измеряемой величины и т.д.
>> Во-первых, в том, что нас то интересуют объекты не физические, а биологические или даже социальные. Во-вторых, физика работает со всеми физическими объектами, её принцип универсальны, хотя порождают множеств теорий моделей в том числе и даже большей частью приближенных.
>
>Вы себе противоречите. Как могут быть универсальны принципы физики, если она работает только с физическими объектами?
Вот потому принципы физики универсальны, что в мире не ничего кроме физических объектов, а нефизические объекты, например объекты биологические – это физические процессы.
>> Экономикс это математизированное шарлатанство.
>
>Это у Вас символ веры.
Символ веры – у Вас. Это священая англо-американская наука Эконмикс. Да вы и сами пишите, что всё – символ веры, всё идеология.
>> Да и не теория по крайне мере в смысле того понимания теории в котором теорией выступает теоретическая физика.
>
>Это почему ещё? Не вижу принципиальной разницы.
Потому что в отличи от теорфизики не объясняет суть явлений, выражается это например в том что в экономиксе нет понятия инвариантности.
>> Тем более что экономикс и синергетика настолько далек друг от друга, что можно сказать противоположны ? несовместима экономикс с синергией.
>
>Это неверно. Что Вы понимаете под "синергией"? Лично я сомневаюсь, что "синергетика" вообще существует. Скорее, это в России изволят под ней подразумевать набор теорий из разных областей, которые с успехом могут применяться в том числе в социальных науках. Например, теория катастроф применяется в экономических областях.
>> Другие части системы есть ? обработка людьми природы, культура. человеческая личность, институты и т.д.
>
>А смысл описывать всё это? Зачем знать, что такое "человеческая личность"? Модель должна упрощать действительность, а не делать её сложнее.
Модель должна быть адекватной базой для действия, а действуют всегда люди. Теории, объясняющие человеческую личность существую – это теория Выгодского, Лурии. Мещерякова, Ильенкова и других советских психологов-марксистов. Эта теория служит основой коммунистической педагогике, решающей важнейшую проблему всестороннего воспитания личности. впрочем, я понимаю, что воспитание для экономксиста – лишняя категория – зачем людей воспитывать если индивиды итак ютили максимизируют, получая удовольствие от потребления производимых буржуазной экономикой товаров.
>> Полной математической теории которая это всё описывает нет, логические теории есть (0иначе мы бы не смогли никакие требования на математическую наложить), математической нет, но должна быть ?
>
>Институты описываются в рамках экономикса.
Ну и как например описывается работа бюрократического аппарата?
>> Социодинамика должна описывать всё что есть в социуме в том числе и культуре. Качественные, логико-философские теории такого рода вполне есть. т.е требование выполнимо.
>
>А с чего Вы взяли, что культуру вообще можно описать? И зачем? Тем более что ваше (марксистское) понимание культуры, скорее всего, находится на рудиментарном уровне.
Т.е. Бурдье например и вообще французская школа социологии это – рудиментарный уровень понимания? Работы этой школы как раз пример описания культуры, чтобы там не думали представители англо-саксонской науки, которые даже советского семиотики культуролога Лотмана в антропологи записали.
>> каких проблем?
>
>Проблемы экономикса хорошо известны: распределение ресурсов оптимальным образом. Описание экономических систем, разработка политических предписаний.
Угу –исходный пункт-максимизация полезности потребителем в магазине. В о время как исходным пунктом должно быть производство, т.е. решение вопроса о воспроизводстве, а не распределении ресурсов.
>> а пока экономика в понимании экономикса вообще толком ничего не решает кроме внутренних вопросов ? не решает как функционирует куда развивается общество.
>
>Так Вы определите понятия. Что значит "общество развивается" и "функционирует"?
Если я определю понятия то это будет марксова парадигма в социологи. а хочется услышать ответы вашей теории на эти вопросы. заданные на «обыденном» языке.
>> Да, если из графика ВВП удается извлечь динамку межотраслевого баланса и циклы воспроизводства хозяйственной системы, то это изучение исторического процесса. по крайней мере в его экономическом измерении.
>
>Ну так тогда экономикс изучает "функционирование и развитие общества".
Насколько я помню современное издание экономической теории крайне мало внимания уделяет межотраслевому балансу и циклам воспроизводства.
