>>Чем больше, человек начинает понимать свое отечество, тем быстрее он из Савла (а точнее Ицхака) превращается в Павла. Троцкизм отличается тем, что у него все плохо.
>
>всё относительно. Те, кто двигают человечество вперёд, по определению не могут считать, что всё вокруг хорошо. Если есть телега с лошадью, то они мечтают построить паровоз. Если есть паровоз, то они строят автомобиль. Если есть атомобиль, то они проектитруют самолет. Конечно можно интепретировать это так, что им никогда ничего не нравится - и телега им плоха, и паровоз, и автомобиль.>
Что–то я не слыхал хотя бы одного положительносго слова о СССР, царской России от троцкистов. Конечно, это можно интерпретировать, что я постоянно ношу беруши.
>Если СССР был так хорош, то почему он рухнул?>
А почему вымерли динозавры? Они ведь все ниши заняли и приспособлены были колоссально.... Может вирусик, может метеоритик...
> Потому что потерпел поражение в холодной войне?>
Нет, не потерпел. Он просто сам повесился.
>В принципе это объяснение можно принять, ведь проигрыш в войне иногда обуславливается и просто роковым стечением обстоятельств.>
Странно, оказывается вас иногда посещают здравые мысли...
> Но есть одно "но". Ведь как обычно ведут себя генералы проигравшей армии, если победившая строна сохраняет им жизнь и свободу.>
А как вообще можно сравнивать страну и армию? Вы опять живете в двумерном троцкистском пространстве.
> Они обычно отходят от дели и прводят время за выращиванием помидоров, но они теряют уверенности в правоте совего дела. Как повели себя советские генералы? Как повел себя Горбачев, Шеварнадзе, Яковлев, Алиев, Ельцин? Они все открестились от своей проигравшей армии и принялись усердно строить капитализм. Если СССР был так хорош, то как могло на вершине пирамиды власти оказаться столько предателей?>
А как гибнет богатырь, случайно заразившийся вирусом СПИДа? В свое время Ленин заразил СССР вирусом СПИД, то бишь марксизмом. Вначале марксизм помог успокоить бунтовавший народ, которому обещали все, что он желал, затем марксизм, как анестетик, был использован для проведения коллективизации, то бишь удаления опухоли рынка со здорового тела России, и опять он помог, хотя уже отсечение неповрежденных тканей было довольно общирным. И тут бы надо больного полечить тремя лекарствами, как делают в больными СПИДа, легко достигая вылечивания. Но марксистские жандармы не позволили изучить общество, в котором жили, не позволили найти место обитания вируса. Поэтому, когда пришлось делать третью операцию в 1985 году вместо того, чтобы почистить ранки, отсекли полтела, и больной скончался уже от операции.
>>Нет, не за любого, а за того, кто спасет страну от капитализма, троцкизма, марксизма.
>
>Ну разве Лукашенко спас или спасает Белорусию от капитализма? Нет.>
Спасает. Чем интересны троцкисты, так тем, что у них все черно–белое. Цветного зрения нет совсем. Там не капитализм западного типа, там типичный рысский способ производства, когда вроде как капитализм, но если буржуй не помогает государству, его сажают в тюрьму...
> Однако вы ему холуйствуете.>
Опять черно–белая одномерность. Если везде русская культура рушится, а в Белоруссии нет, то надо спасать то, что есть. Был бы СССР, то так называемая кап. Белоруссия быстро бы накрылась медным тазом.
> Разве Николай Второй спасал Россию от капитализма? Нет.>
Опять одномерность мышления. Именно спасал от западного капитализма. Почти одного полного собственника крупных заводов и фабрик не было в царской России, они почти все кроме мелких и хб промышленности частично принадлежали государству. Они подчинялись царским правилам игры в золотой червонец, они регулярно платили налоги... Благосостояние рабочих росло, хотя и медленнее чем бы хотелось, но быстрее, чем в Японии и др. странах, кроме лидеров в Европе и США. Улучшалась жизнь крестьян. Хотя очень меделенно. Но онои было гораздо лучше, чем в ЮВА, ЛатАмерике и тд.
> Однако вы выступаете как апологет царизма.>
Да, поскольку это не типичный западный капитализм, которому вы холуйствуете. Царь сам рещал, какие акционерные общества открывать. Как кстати и Лукашенко, Царь имел одно производство на отрасль. Царь контролировал цены, царь не разрешал создание обществ открытого типа, которые кидают обычных акционеров... Кроме того в 1913 году другой вариант общества, который был бы лучше, чем этот в условиях России был неизвестен и не реализуем.
>>Это совершенно верно. Никаких коммунистов–марксистов у власти. Они догматики по определению и все загубят. Сталин не был догматиком и умел анализировать эмпирику. Как хорошо, что он не использовал также теоретоическое моделирование экономикстов.
>
>это все голословно. Реальная история построения экономики СССР и борьбы различных течений в партии не дает основания к подобному выводу.>
Голословно.
>>Совершенно верно. Холуйство есть разное. Самое опасное – холуйство троцкистского типа, холуйство перед западом. С ним надо бороться жестоко.
>
>Прежде чем бороться, надо бы доказательства представить, что это холуйство существует.>
Без сомнения, существует и ваши постинги об этом говорят. Искать лень... Кому надо пусть смотрят в архив.
>>Вы всегда действительность отражаете неверно. На самом деле, с действительностью встречается и Мигель, один из авторов нашей книги.
>
>А Мигель разве вас не послал на три буквы?>
До мая мне запрещено комментировать действия Мигеля.
