|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
08.03.2007 11:25:21
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Она была организаована не лучшим образом, но работала...
>расскажите, пожалуйста, а как была изнутри была устроена торговля в СССР ? Рыночную схему, как мне кажется, представляю себе - магазин (базируясь на опыте предыдущих розничных продаж) заказывает товар у оптовика; оптовик (базируясь на опыте предыдущих заказов тех магазинов, которые у него покупают) заказывает товар у изготовителя (мясокомбината или молокозавода), тот уже закупает скот или молоко у непосредственно сельхозпредприятий. Если спрос превышает предложение на каком-то уровне (неурожай случился, карантин на рогатый скот в области ввели), то на этом уровне повышаются цены, и сохраняется отсутствие дефицита - предприятие следующего уровня все равно может заказать нужный товар, но на ту же сумму - в меньшем количестве.>
Вот видите, Вы все верно описали, теперь вставьте цены, которые были чуть–чуть ниже спроса, и получится алгоритм действий торга. Он заказывал как можно больше молока, так как спрос был неудовлетворенный. Если оставались излишки, то план срезали и на следующий год давали меньше молока. Поэтиому делалось все для того, чтобы продать. Кроме того были нормы усушки и утряски, на которых паразитировали торгаши. Но самое интересное, что при всех коррупционных возможностях система не была коррупмирована больше, чем на 5%. Дело в том, что везде работал народный контроль и разные контролирующие органы. Стоило торгашу чуть чуть зажраться, как поступал сигнал снизу и его тщательно проверяли. Это часто вело на нары. Пээтому денежная коррупция в средней России была очень небольшой. Боялись. Особенно после Сталина. Однако расцветала коррупция услугами. Мой тесть был замечательным урологом. ОН оперировал начальство, а ему давали 2 раза право на покупку Жигулей без огереди. Он искренне считал, что звятки не брал.
>А как технологически было устроено в СССР ? Предполагаю, что все же были какие-то аналоги сегодняшних оптовиков - ведь не может же каждый магазин взаимодействовать с каждым колхозом (овощебазу мне даже доводилось видеть самому, будучи студентом - но как была устроена коммерческая ее часть, не знаю). Кто же, спрашивается, принимал решение о том, сколько в данный магазин привезти огурцов ?>
Были нормы на магазин, установленные опытным путем. Если в магазине два продавца, то больше определенного количества огурцов не сможешь продать. Далее, было ограниченное количество товара при данном спросе. Поэтому всем не хватало. Все хотели больше, но если кто–то не продал, то ему больше уже никогда не давали. Такая эмпирия позволяла точно распределять по потребностям. Кроме того были нормы снабжения, когда сначала давали в одну область, потом в другую, а остаток в третью. Тем не менее определенный простор для инициативы оствался и у нас в г. Фурманове Ивановской области был образцовый торг, где работал инициативный директор. Он умел найти товары и привезти, он умел пробивать фонды, это то количество товара, которое тебе выделялось. Конечно, мясо там свободно не лежало, но в коптопрге было всегда. Магазины были получше оформлены и все такое.
>Если заказ делается сотрудником магазина исходя из анализа спроса - как же, спрашивается, будет разрешена проблема неурожая огурцов - ведь она довольно быстро преломится в том виде, что совокупный заказ всех магазинов будет превышать имеющийся на оптовой базе складской запас ?>
А никак. если требовалось 100 огурцов, а было 50, то всем срезали в 2 раза. Кроме городов 1 категории, хотя и им тоже снижали. Кроме того торговля цены сезонные продукты усртанавливала сама. Это позволяло действовать оперативнее. Кроме того везли огурцы азербайджанцы в центр. Ну и бабушки и Все это позволяло компенсировать малое предложение
>Или магазины тоже выстраивались в какой-то аналог "очереди", и те, кто позвонил раньше других, получали товар, а те, кто позвонил вечером, не получали ничего ? Вы пишете, что важную роль играло "управление торговли" - в каком звене оно функционировало ?>
Очереди там были, но на основе норм. Если есть 50 огурцов, а нужно 100, то в Москву финды срезались в 1,5 раза, а в Иваново в 2,5 раза. Учитыувалось таклже производство и продажа на рынках и работа заготконтор. Они кстати очень неплохо работали и если директор был инициативен, то заполняли пустоты госторговли. Потом этому директору выделяли премии в виде поездок за границу, путевок в хорошие санатории, давали квартиры вне очереди ему или давали квартиру в центре города, переводили в область или потом в Москву. Директор торга был очень влиятельным человеком. Он мог выделить вне очереди машину, ковер и тд. Поэтому ему давали другие услуги. То есть коррупция была бартерная.
Управление торговли было до уровня района. Управление торговли области и даже республики. Оно составляло заявки, они поднимались выше, потом спускались с указанием сколько будет форнодв, их переделывали и снова вверх. Такими реитерациями добивались того, что в принципе все было и только очереди были на особо престижные и дефицитные товары.
>Следующий вопрос - про "категории снабжения", которые присваивали городам (а до этого, насколько можно судить, предприятиям). На практике мы все видели приезжих из городов, закупающихся в Москве, а как технологически было организовано разделение на категории снабжения? Попробовал поискать в интернете - нашел немногое:
>"Cуществовали четыре списка снабжения (особый, первый, второй и третий). Их называли “списками городов”, но по сути это были группы промышленных объектов, так как предприятия одного города могли быть отнесены к разным спискам снабжения.
>Преимущества в снабжении имели особый и первый списки, куда вошли ведущие индустриальные предприятия Москвы, Ленинграда, Баку, Донбасса, Караганды, Восточной Сибири, Дальнего Востока, Урала. Жители этих промышленных центров должны были получать из фондов централизованного снабжения хлеб, муку, крупу, мясо, рыбу, масло, сахар, чай, яйца в первую очередь и по более высоким нормам. Потребители особого и первого списков составляли только 40 % в числе снабжаемых, но получали львиную долю государственного снабжения — 70—80 % поступавших в торговлю фондов.
>Во второй и третий списки снабжения попали малые и неиндустриальные города, предприятия стеклофарфоровой, спичечной, писчебумажной промышленности, коммунального хозяйства, хлебные заводы, мелкие предприятия текстильной промышленности, артели, типографии и т.п. Они должны были получать из центральных фондов только хлеб, сахар, крупу и чай, к тому же по более низким нормам, чем жители городов особого и первого списков. Остальные продукты следовало брать из местных ресурсов." [1]>
Все верно. На практике так и было. Огромную ропь имела местная инициатива. С одной стороны, обкомы дезорганизовали планирование, требуя выделение все новых фондов для строительства, например животноводческих комплексов, а на деле система усложнялась и становилась способной реагиртовать на трудности. Например, фонды на мясо в Иванове были небольшие. Они шли в столовые заводов и фабрик и в некоторый общепит. Поэтому, как правило, рабочие питались в столовых очень неплохо. Там всегда были мясные блюда и т.д. Стоило торгашу там украсть, как рабочие поднимали шум, и все проверялось. Поэтому, конечно, столовские работники что–то тащили, но не более 5%. Неплохо питались и крупные оборонные НИИ. Закрытые города жили как Москва, но без очередей из приезюжих. Там было все.
Наш первый секретарь понимал, что если он построит большой комплекс по производству говядины,м то все мясо заберет Москва, так как зерно для кормов давал центр. Он убедил Москву построить комплексы утиные. Я утку мог есть только 2 раза в месяц и то если был голоден. Утиное мясо шло в пельмени, а их до москвы не довезешь. Разморозятся. Поэтому утиное мясо, чуть шло в Москву, но больше оставалось в Иванове. Стало больше пелъменей...
>"В данный момент у нас находится на централизованном снабжении 40,3 млн. человек, считая вместе с семьями. Как известно у нас существует несколько категорий снабжения, а именно особый список - 10,3 млн. человек, первый список - 11,8 млн. человек, второй список - 9,6 млн. человек, третий список - 8,6 млн. человек." [2]
>Читаю и не понимаю, не складывается в голове цельной картины - как же функционировала торговля в СССР ?>
Очень хорошо функционировала. Все были сыты и имели квартиры. 1 млн квартир на селе не был заселен. Все хотели в города. Потребляли в 2 раза больше мяса и молока, чем сейчас. Сейчас резко снижено производство кормового зерна. Даже, наши идиоты стали экспортировать зерно. Большего идиотизма для России не придумаешь. СССР, напротив, зерно кормовое закупал, оно шло на комплексы и там делалось мясо, которое потом распределялось по фондам. Отходов не было, так как цена была ниже спроса. Если фондов не хватало, то возникал скандал. Искали виновных и затем закупали за рубежом и все быстро нормализовалось, если конечно, не считать идиотов–перестройщиков, которые уже начали откровенно раскачивать снабжение. Вот ссылка. http://www.contr-tv.ru/common/1872/
>Про бакшиш и локальную коррупцию - мне Ваша одобрительная точка зрения кажется удивительной, но принял к сведению - оказывается, бывают люди, которым такое нравится.>
А вопрос, Вы платите чаевые в ресторане? Мне бакшиш тоже не очень нравится, но я просто начал понимать другие культуры. Чаевые я тоже не очень люблю платить, но живя в Италии привык... Кстати, я так и не услышал от Вас ответа на вопрос, почему Вы не шли гордо в копторги и на рынки.
>Видимо, в обществе надо искать какой-то компромисс (мне такое категорически не нравится, я однозначно предпочитаю сегодняшнюю ситуацию, когда мебель недешева, и на нее надо копить старой ситуации, когда мебель была дешевая, но профком организовывал очередь в списки; при первом способе распределения мне хоть немного достается, а при втором все заберут те, кто организовал локальную коррупцию и дал бакшиш чиновникам для постановки в льготную очередь; не говоря уж о том, что поход в магазин сегодня для меня психологически нейтрален, мне не нужно ничего выпрашивать, я реализую свое право на покупку; а поход в профком был связан с необходимостью унижаться перед этими любителями бакшиша, поэтому в магазины я хожу, а в профком старался без крайней необходимости не соваться).>
Ваша точка зрения есть точка зрения москвича. На преферии люди живут много, много, много, много хуже. Они предпочли бы как раньше, чем как сейчас. Именно поэтому в России ненавидят чистоплюев москвичей.
Кроме того Ваша посылка, что у Вас заберут не верна. Товаров в СССР было гораздо больше. Сейчас торговля стала меньше торговать. Объемы в натуральном выражении резко снизились, кроме Москвы, а выработка на продавца упала на порядок. Кстати, мебель не была уж очень дешевой. Цены на нее повышались, когда выяснялся спорос, чтобы не было затоваривания. Когда стало затоваривание автомашинами Москвич, то сразу ввели торговлю в кредит и многие мои знакомые сразу же купили эти машинки. Они до сих пор ездят. А уже 20 лет прошло.
Резюмирую. 1. в СССР очереди были экоомически выгодны.
2. Коррупции особой не было. Она была под рабочим контролем.
3. Корруция принимала форму услуг или блата.
4. Потребление было гораздо выше, чем сейчас. А раз так, значит система была эффективнее. Причем этот вывод подтвержден в 24 странах. Ни в одной стране кроме Польши, где списали долги, Чехии и Словении потребления не достигло дореволюционного уровня.
5. Система торговли была сложнее нынешней, а значит более адаптивной.
>С уважением,
>Сергей Вадов
>[1] http://som.fio.ru/getblob.asp?id=10001687
>[2] http://www.businesspress.ru/newspaper/article.asp?aId=370544&mId=21962
С уважением