>>А что есть добро? И разве чтобы делать добро, надо об этом знать?
>Человек должен делать добро сознательно, а не случайным образом.
Почему же случайным? Можно не знать, что есть добро, но творить его. Именно так поступают действительно нравственные люди, т.е. естественно.
>>Является ли добром поездка на автобусе? А ежедневная работа? А смерть и рождение?
> Нет не являются сами по себе данные факты.
Т.е. значительная часть нашей (общественной) жизни не относится не к добру, ни ко злу. Что же тогда добро?
>>С точки зрения общества абстрактного "добра" нет, хотя есть благо.
>Что такое абстрактное добро? Определение плохих и хороших поступков?
Это я спрашиваю :) Вы утверждаете, что есть добро. Я утверждаю, что нет, хотя есть отношения между людьми, которые действительно могут им приносить "добро". Т.е. нет добра вне отношений.
>Все культуры и культурные практики хороши быть не могут, раз есть добро и зло.
Так нет ни добра, ни зла. Даже Вы признали, что смерть - не есть зло. А раз так, не всё ли равно, когда и как человек умрёт?
> Следовательно идеология, объявляющая все культурные, социальные или индивидуальные практики равноценными открывает дорогу торжеству злых стихий.
Нет. не открывает. Равноценность не позволит. Если Вы покушаетесь на чью-то равноценность, Вы не можете быть релятивистом.
> На практике ведь невозможно обойтись без конфликтов, так как одни культурные практики прямо бывают направлены на подавление других.
На практике можно жить без конфликтов. Конфликт - это аномалия. На практике мы наблюдаем взаимодействие.
> Нормально - что одни нападают, а другие защищаются. Нормально, когда "сильнейшие" культурные практики побеждают, подминают и уничтожают другие, "слабейшие".
Это как раз не есть нормально. Нормально - это интеграция и обмен различиями.
>>Как раз претензия на знание истины или добра означает, что все культуры должны быть под одну гребёнку.
> Я уже сказал, что это не так.
