+++
У Вас люди - хрусталики, существующие вне времени и пространства, развешанные на люстре бога. Наделённые душой и существующие внеисторически, разделяющие общие проблемы (религиозного характера)
+++
Это у вас такое представление о моих представлениях. Оно ложно.
+++
В действительности же люди существуют не в качестве индивидов, а в обществе, выполняя социальные роли.
+++
В первую очередь они существуют в качестве сознательных и неповторимо индивидуальных личностей со свободой воли.
Понятие "индивид", например, существует в разных смысловых структурах используется в разном значении. Одно - при использовании в западной идеологии и совсем другое - например, в психологии. Надо различать. Иначе можно подумать, что вы отрицаете у человека личность и
индивидуальность. (И действительно в некоторых контекстах отрицаете - неявно.)
+++
Их поступки считаются хорошими или плохими не потому, что так решил бог, а потому, что так записано в их культурном коде, в системе норм, регламентирующей допустимое ими поведение.
+++
Кто "писал" ценности в культурный код?
Они возникают и поддерживаются рационально?
Люди следуют им слепо?
Не подтверждается практикой.
+++
Такие нормы разнятся среди культур, и это сейчас очень хорошо известно.
Реальная этика, этика культур, релятивистична.
Понятия и представления реальных людей о смерти и любви никогда общими не были.
+++
Базовые нормы абсолютно одинаковы.
Вы просто структуры на слишком высоком уровне для рассмотрения берёте.
+++
Понятие же о страдании у Вас слишком туманно.
+++
У меня они чётко определённы.
Но вообще то тут речь не о том, как определены понятия у людей, и тем более, как они определены у меня.
Это в обсуждаемом вопросе не имеет значения.
Почему - разъясняю снова:
Я говорю о том, что каждый человек способен страдать. Физически и морально.
Раз способен страдать - значит знает по ощущениям, что это такое.
А раз имеет сознание - значит способен, в отличие от животных, осознать понятие.
Раз способен осознать - то способен применить его, как в отношении себя -
так и в отношении других.
Раз способен применить - значить способен сопоставить.
Раз способен почувствовать, осознать, примениться и сопоставить - с него можно и нужно спрашивать за то, что он при всём этом выбрал.
Это, скажем, с волка нельзя спросить.
А с человека, с любого, исключая "маугли", спрос другой!
А то, что добро есть всеобщая любовь, уничтожающая зло, - так до этого, понятное
дело, далеко не каждая культура дошла. Понятие любви существует во всех культурах и у каждого человека в отдельности, но разные культуры и, соответственно, люди, применяют его в разной степени охвата.
Одни прикладывают любовь на уровень племени, другие - на уровень семьи,
этноса, нации или социальной группы. Самые последовательные релятивисты
применяют только на уровне индивида (любовь к самому себе) - и это есть
вершина непротиворечивого логического развития релятивизма.
