|
|
От
|
Monk
|
|
|
К
|
Петька
|
|
|
Дата
|
01.03.2007 12:52:45
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: Застой -...
>>Как-то сразу споткнулся на первом предложении. Откуда даные про 76 год? В 1986 году производили меньше?
>
>Ответ:
>1) данные взяты отсюда
>тема про Брежнева и экономические показатели СССР по трем пятилеткам 1965-1980гг. http://dryg00.narod.ru/model.html
>После 1975 г. установилась квазистагнация, в 1980-1982 гг. и после 1987 г. рост стал отрицательным.
>источник:
> http://dryg00.narod.ru/model.html, первый абзац
В этом абзаце никак не подтверждена "квазистагнация" в начале 80-х. В таблицах, которые там приведены (даже по данным ЦРУ и Ханина), показано, что рост не прекращался. Ухудшилсь некоторые качественные показатели, но страна продолжала развиваться, идти вперёд.
>3)почему Вы связываете воедино "убийство Берия" и "снятие страха репрессий с региональных элит"?
>- потому что это убийство - типичная репрессия, объяснить что это не так и что региональным элитам больше бояться нечего - я бы не смог.
Не совсем понял, что Вы хотели здесь сказать.
>4)Со второй половины 50-х годов начинается быстрый рост жизненного уровня населения, т.е. усиленно начинают делать лопаты, телевизоры и мебельные стенки.
>- сместив Маленкова и став первым парнем на деревне, Хрущев уже меньше обращал внимания на региональные элиты, потихоньку принялся за сектор "Б", затеял строительство ВАЗа, да и кукуруза имела ту же цель; за невнимание к региональным элитам он и поплатился в 1964г.
Вот здесь логика и хромает. По Вашей мысли партноменклатура убирала от власти всех, кто пытался развить производство гражданских товаров, улушить соц. сферу. Хрущёв увлёкся жигулями и кукурузой и "региональные элиты" дали власть Брежневу и Косыгину, которые только и делали, что давали стране чугуний и больше ничего. Но ведь это очевидно не так. Брежнев как раз взял курс на как можно большое удовлетворение потребностей людей от лопаты до санатория.
>5)Последующие абзацы пропустил, потому что они исходят из неверных посылок.
>- ну это как вам угодно, можете дальше и не читать. Дальше там написано, что экономику следует развивать исходя не из сиюитнутных интересов правящего лица!
Вы считатете, что хрущёвский выбор 53-54 гг. на дальнейшее развитие тяжёлой промышленности был фатальным для всего послевоенного социально-экономического развития. Это не так. Уже с конца 50-х приоритеты несколько изменились и вплоть до развала Союза "социальная" составляющая в экономике усиливалась.
Я прочитал до конца ваш текст, комментировать не стал, потому что концепция - "добрый царь", развивающий гр. "Б" (Сталин, Маленков, поздний Хрущёв) и "злая партноменклатура", мечтающая только о стали - не выдерживает никакой критики.