Долго думал стоит ли на такое отвечать. Но ведь кто нибудь может подумать, что я действительно "храню гордое молчание" и "продолжаю это делать"
>>>>Почему же это количество не переходит в качество? да еще и НИКОГДА?
>>>
>>>В данном случае - так принято в (технической) науке. Даже если 100% населения будет верить что Луна вращается вокруг Солнца и приведут каждый по доводу на этот счет - это не будет иметь никакого значения для науки.
>
>>Тогда вам пожалуй следует отказаться от постоянного применения тезиса "это общеизвестно".
>
>Вы хотите чтобы я писал "это общеизвестно в науке"?
Я хотел бы чтобы вы вообще не пользовались таким утверждением. Оно во-первых лживое, а во-вторых - убогое, показывает вас так, будто вы не способны думать своими мозгами и ориентируетесь на мнение масс.
>>А то как за свою версию, так давай давить массой,
>
>Это простите, где и когда "давили массой"? Просто есть факты, считающиеся установленными и есть законы (каноны) опровержения уже установленных фактов, каноны революций в науке. Мне эти законы тоже не всегда нравятся, но что сделаешь.
Утверждение 1, просто запомним.
>Вы хотите организовать свою науку, со своими, удобными вам законами опровержения?
тоже запомним
>>а как оппоненты начинают давить массой, так обиженный вид.
>
>Durga, где вы увидели обиженный вид? Я вам рассказываю как обстоит дело, посколько есть предположение, что у меня научных публикаций больше, чем у вас. Всего лишь. Если вам не нравится моя версия - не пользуйтесь ей, я не буду в претензии.
У вас вообще нет никакой версии.
>> Так что либо мы в рамках научного обсуждения, и тогда справедливо соглашение, принятое во введении книги Попова, либо мы вне рамок науки, и тогда кто чем надавит, тот тем и рад.
>
>1. Давите, чем хотите.
>2. Мы в рамках научного обсуждения.
Не знаю, как вы, а вот НАСА вышла не только из рамок научного обсуждения, но и из рамок закона (в случае с Сибрелом).
>3. Полет на Луну не содержит сам по себе научной новизны и поэтому к нему не применимы требования, предъявляемые к статьям и диссертациям.
А вот теперь самое время вспомнить утверждение 1, которое мы зафиксировали выше, где вы рассуждали про какие-то требования, которым мы почему-то должны следовать, а НАСА нет. Противоречите самому себе - первый признак распропагандированности до потери целостности.
>Что еще не понятно?
>> НАСА из рамок науки в вопросе уже вышло.
>
>Durga, можно поаккуратнее в формулировках? Из каких "рамок науки" вышла НАСА? Они летали по другим законам, нарушили законы тяготения? Вроде нет. Или они не доказывали научную новизну своим полетом? Не доказывали, они и не претендовали на научную новизну. Нет ни одной фразы, где НАСА утверждает "своим полетом мы открыли новый научный факт". Так где и за какие "рамки науки" вышло НАСА?
Я уже сказал, что вышли они уже за рамки закона а не науки.
>>>>Сейчас полет на Луну - восьмидесяти-процентам-известный, а если 4завтра он будет уже пятидесяти-процентам-известный, а потом и двадцати,
>
>>>Вы говорите о манипуляции сознанием и оболванивании неучей? Ну, это может быть. Я говорю о науке и технике. В ней проценты верующих - неверующих никто не считает.
>
>>Ай-яй-яй Фу-ты Ну-ты. Все кругом неучи, один Игорь С всеуч.
>
>Вы хотите сказать что все кругом специалисты? :о)
Бабий аргумент.
К тому же НАСА делала это "для всего человечества" а не для каких то там крупных специалистов. Так что перед всем человечеством ей и ответ держать.
>>Нет уж будем учитывать всех людей.
>
>Учитывайте. Но причем здесь наука?
Вы бы сначала для себя определились, причем здесь она. То вы говорите, что здесь большая наука, то вы говорите, что ее здесь нет.
>>А то у нас полно всеучей Шаталиных, Буничей и прочей мрази от науки, имя им легион.
>
>Этого тезиса я не понял. Вы хотите сказать что чем меньше человек знает, тем лучше? Что-типа Пролеткульта? Нам не нужна буржуазная наука и культура, нужна свою, социалистическая?
Я хочу сказать, что многие ученые - жульё.
>>>>то в дессидентах окажетесь вы со своим 7.40 и базарным Старым, веселуха будет :))))
>>>Вполне реально по ходу развития всеобщего оболванивания, что все ученые окажутся в диссидентах. В истории это уже было. Меня это не пугает.
>
>>А я вот думаю что в дессидентах останутся только подлецы от науки.
>
>Durga, вы напрасно разбрасываетесь "подлецами и мразью", этим вы унижаете в первую очередь себя.
>Тем более что ваше понимание "подлости в науке" мне кажется несколько своеобразным. Подлость в науке, если уж пользоваться подобным термином - это публикация непроверенных, недостоверных, "высосанных из пальца" сведений.
Отказ от дискуссии при помощи силы плюс то что вы написали.
>> Ведь ничего кроме гордого молчания НАСА предложить не может,
>
>Я вам предложил написать письмо в редакцию любого научного журнала по теме. Вы это сделали? Можете предложить что - либо кроме гордого молчания на данную тему?
На эту тему было опубликовано немало. Меня больше интересует не Луна, а вопросы манипуляции сознанием - Луна здесь как пример.
>Можете написать в НАСА. Я предполагаю, что вам ответят. Но не требуйте от НАСА, чтобы они следили за всеми высказываниями и по каждому
> по своей инициативе давали объяснения.
>> а это уже не наука а мошенничество. Ученый такой аргумент не принимает.
>
>По поводу принятия наукой аргументов - пишите письмо в редакцию, а не придумывайте за ученых.
ПС. Вообще позитивный образ ученых, как этаких добреньких седых дядечек, умудренных знаниями, сложившийся за последние годы советской власти должен быть срочно пересмотрен. Вот в США в народе сложился более правдоподобный образ. Пока люди находятся под его влиянием, стране не выбраться из трясины. Любой идиот и мерзавец представляясь ученым тут же получает себе позитивный имидж, и это очень плохо.
