>Вы упорно уводите внимание читателей от того простого факта, что ВСЕ оценки скорости 1-й ступени много меньше заявленной НАСА скорости.
Какое это имеет значение, если эти оценки представляют собой мусор чистейшей воды? Я с таким же успехом могу попросить сделать оценки свою дочь: несмотря на её малолетство, качество этих оценок будет ничем не хуже, чем у Покровского. :))))))))
>Акцентируете внимание на противоречиях оценок Покровского: то у него скорость в 2 раза ниже, то в 3. И ничего не говорите о том почему она НИЖЕ заявленной.
Я уже сказал: потому что оценки Покровского есть мусор. Потому что они не имеют ничего общего с реальностью. Потому что они выполнены исходя из ложных предположений с применением неправильных методов и содержат внутренние ошибки. Именно поэтому они и оказываются взаимопротиворечивыми и сами же опровергают одна другую. Никакого отношения к РЕАЛЬНОЙ скорости РН эти оценки не имеют.
>Ведь даже с учетом погрешностей измерений она никак не дотягивает до заявленной НАСА!
Это потому, что эти "оценки" являются лишь оценкой безграмотности их автора.
>>Вам никто ничего дарить не собирается. Покровскому лишь намекнули, что погрешность измерения ещё никто не отменял. И ему продемонстрировали, что погрешность его измерений приводит к тому, что диапазон конечного результата близок по размаху к самому результату. :) Я при этом даже не упомянул, кстати, что тот самый конус факела, который Покровский тщился измерять, имеет очень мало общего с углом Маха. Это просто разные вещи.
>Так и Покровский об этом пишет. Вполне вероятно, что видимый конус меньше конуса скачка уплотнения, во всяком случае он точно не больше его. Следовательно скорость ступени может быть еще меньше, насчитанной Стасом.
Нет. Вы не понял, ио чём я Вам говорю. Вот тот угол, который оценивает Покровский - он ВООБЩЕ НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с углом Маха в частности и скоростью звука в воздухе на той высоте вообще. Это просто совершенно другая вещь. СОВЕРШЕННО. От того, что Покровский вообразил, будто этот угол имеет какую-то связь со скоростью звука в воздухе, реальность не меняется.
>>Да Вы что??? КаревЛ, на запуске присутствовали СОТНИ ТЫСЯЧ людей. Весь участок траектории 1-й ступени прекрасно просматривается со всего побережья. ВЕСЬ УЧАСТОК ТРАЕКТОРИИ. И можно думать, что десятки, если не сотни людей просто снимали это дело на любительские кинокамеры. Никаких теодолитов тут не нужно. 70 км удаления и 70 км высоты - тут достаточно просто опытного взгляда, чтобы понять, что и где происходит. И - кинозаписи всего участка траектории имеются в изобилии. Из множества точек. Любительские и профессиональные.
>Ага, прямо на взгляд и определите, что высота не 67, а 57 км, дальность не 250, а 200 км? Беретесь?
Я нет. Из сотен тысяч людей, присутствовавших на пуске, было множество, способных это сделать, тем более, что там были специалисты. И Вас не спасёт ни 57, ни 200 км. Если бы конечная скорость РН отличалась бы от заявленной в 2-3 раза, как утверждает Покровский, то разделение произошло бы в несколько раз ближе к космодрому.
>>Нет, не знаю фамилий. Но знаю, что чисто статистически там должны были быть сотни людей с любительскими кинокамерами. Или насовцы объявили охоту на людей с кинокамерами? Там должны быть сотни людей, способных отличить 70 км от 30 км, как по высоте, так и по дальности. Там были представители научной общественности. Там были тысячи людей, которых на этом не обманешь.
>Не надо мне сказок рассказывать. Я сам неоднократно наблюдал пуски РН и БР. Точка отделения первой ступени находится на пределе видимости и определить точно без специального оборудования высоту и дальность этой точки не сможет никто. А она совсем не обязательно отличалась в разы от заявленной.
Ещё раз: не нужно ничего определять ТОЧНО. Достаточно определить неточно. Если бы Покровский заявлял о 10-15-20 % несоответствия, это ещё можно не заметить невооружённым глазом. Но при несоответствии скорости в 2-3 раза точка разделения будет ближе В РАЗЫ, причём ОБЯЗАТЕЛЬНО. И это будет прекрасно видно. И не только с космодрома. В море за всей траекторией тщательно наблюдали с кораблей - специально для этого туда поставленных. Так что всё это видели наблюдатели в море.
Кроме того, представьте, что помешало бы СССР захотеть самостоятельно понаблюдать за стартом? Просто привести туда небольшой корабль и поставить задачей посмотреть и заснять, что и как летает? Это было бы проще простого. И дело вовсе не в том, делал это СССР или нет. Вопрос в том - как насовцы могли быть уверены, что ни в одном из 13 пусков СССР не захочет посмотреть на этот пуск? Как они вообще могли так рисковать? Представьте себя на их месте. Как они могли бы решиться на такой шаг и фальсифицировать столь легко проверяемое явление, если было бы достаточно одного лишь невинного любопытства, буквально, попутного задания экипажу какого-нибудь близко проходящего советского судна, чтобы всё разоблачить? Вся афера бы висела на волоске: придёт кому-нибудь в СССР в голову посмотреть на старт "Сатурна-5" или нет?
Она висела бы на волоске и потому, что такая идея могла прийти в голову любому особо тщательному любителю космической техники в США: стоило найтись нескольким людям, кто захотел бы зарегистрировать траекторию ракеты и потом прикинуть на пальцах - всё бы моментально раскрылось. Как вообще можно так рисковать?
>>Вы, Каревл, пребываете в странном заблуждении, что человек не сможет отличить буйвола от слона, если его не снабдить теодолитом, телескопом, микроскопом, учебником по зоологии и лабораторией для анализа ДНК. Это очень забавное заблуждение.
>Вас хорошо инструктируют специалисты по манипуляции сознанием.
Вы тоже страдаете галлюцинациями про инструктаж, специалистов по манипуляции и проч.? Я понимаю, мания преследования - удел всех опровергателей. Не знаю, это усугубляется или нет...
