>Я несколько ошибся. В этой главе речь идет о полете А-11. Но ЭТО - ЕЩЕ ИНТЕРЕСНЕЙ.
>Пономарев А.Н. Годы космической эры. М. Воениздат, 1974
>Автор – известный авиационный специалист, д.т.н., генерал-полковник-инженер, опубликовал ряд трудов по авиации и космической технике.
>Стр. 211
>Программа полета была выполнена, но в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями (грозы) посадка была совершена несколько в стороне от намеченного района.
>Как видим , первая же посадка сделана не в намеченном районе. Нормальная перестраховка. Вдруг рядом проверяющие. Потом убедились, что никто не следит и успокоились.
А, так Вы об этом эпизоде? Нет, это никак не годится на роль перестраховки от проверяющих. 1) Точка входа в атмосферу не изменилась. По сути, всего лишь была удлиннена траектория, причём всего-то на ~200 миль, т. е. менее 400 км. Так что если рядом были проверяющие и даже если бы они оставались на первоначальном месте - они прекрасно бы видели и болид, и всё остальное. 2) Перенос был назначен задолго до входа. Так задолго, что корабли и самолёты спасения прекрасно успели приехать на новое место посадки. С таким же успехом туда успели бы приехать и наблюдатели.
Наконец, что значит "первая же посадка сделана не в намеченном районе". В Вашей теории "Аполлоны-8,-10" всё-таки летали к Луне, ась? ;)
И, повторяю, вопрос не в том, успокоились или нет. Не в том вопрос, действительно ли кто-то собирался следить за посадками. Вопрос в том, как вообще фальсификаторы могли пойти на предложенную Вами схему, если из этой схемы получается, что разоблачить аферистов - проще простого, достаточно лишь выраженного желания проследить за посадкой со стороны? Повторяю: если какая-то страна, например, СССР, захотела бы посмотреть на посадку со стороны - она обязательно раскрыла бы аферу, осуществляйся "посадка" предложенным Вами способом. Разоблачение было бы совершенно неизбежным. Поэтому, чтобы пойти на Вашу схему, аферисты должны были быть на 100 % уверены, что никто не захочет посмотреть на посадки со стороны, хотя бы даже из простого любопытства. А как они могли быть в этом уверены? Откуда они могли это знать?
>>Небесная механика. Изменение места посадки возможно лишь в пределах довольно ограниченных областей. Причём чем дальше от заранее объявленного места ты собираешься сесть - тем раньше ты должен объявить о манёвре по изменению места. Невозможно, скажем, за два часа до посадки изменить место посадки на несколько тысяч километров. Объявлять придётся за значительное время до посадки - и за это время тута успеют добратсья и наблюдатели.
>Еще цитата с той же страницы.
>…В иностранной печати указывалось, что номинальная дальность полета в атмосфере (от точки входа в атмосферу до точки приводнения) составляла 2380 км. За счет регулирования аэродинамического качества эта дальность могла изменяться в пределах 2220-4630 км.
>Как видим, только за счет аэродинамики можно изменить мемто посадки на 2400 км, а если добавить "ошибку" входа в атмосферу... Диапазон огромный. Кораблей слежения не напасешься.
Причём тут место посадки? Вы как-то очень невнимательны. Чтобы разоблачить аферу, не нужно присутствовать на месте посадки. Совершенно не нужно. Чтобы разоблачить аферу, нужно приехать посмотреть на входящий в атмосферу корабль и не увидеть его. То, что Вы сейчас цитируете, касается длины траектории - на каком расстоянии от точки входа будет посадка. То есть если вы приехали и стали смотреть на участок траектории от точки входа (а там коридор очень небольшой, пара-тройка десятков км туда-сюда) и вперёд к месту посадки, то вы либо увидите болид, либо не увидите. А уж где садится СА - дело третье. (Хотя, конечно, 10 раз подряд насовцам было бы трудно объяснить тысячекилометровые перелёты, так что при второй-третьей попытке вы уж просто обязаны увидеть саму посадку).
>А главное - никто и не следил (в смысле - наши).
Ещё раз повторяю, наверное, уже в 4-й раз: дело совсем не в том, следил кто-либо или нет. Проблема в том, как насовцы вообще могли пойти на схему аферы, в которой их разоблачение было бы всего лишь делом случайности, делом решения какого-нибудь советского чиновника - посмотреть на посадку или не посмотреть? Вот ты затеваешь крупнейшую аферу, извращаешься как можно и как нельзя, делаешь в тайне и запускаешь какие-то чудовищные ретрансляторы, клепаешь киношку, неведомыми беспилотниками добываешь грунт - и знаешь при этом, что судьба всей аферы, судьба крупнейшего позора твоей страны зависит от какого-нибудь советского чиновника, которому может втемяшится мысль, что за посадками СА неплохо бы посмотреть - ну мало ли, а вдруг с ним что случится при посадке, а мы тут-как-тут, поможем и тоже будем ходить в героях-спасителях. Как, пойдёшь тут на такую схему?
>Да и боковой маневр, если не ошибаюсь Аполлон мог делать не меньше 100 км.
Хоть 300. Никакой роли не играет.
>Опять же место входа - "болид" от места приводнения в паре тысяч км минимум. Так что никакой рыбак не удивится, увидев СА на парашюте. :-))
Причём тут рыбак? Наблюдатели смотрят не на парашюты, а на болид, неужели непонятно?
>>Нет. Но сесть вблизи полинезийских рыбаков можно лишь при том условии, что туда успеют добраться твои корабли и самолёты спасения. А значит, и наблюдатели тоже. Ну а приближающийся к Земле СА должен быть виден с расстояния тысяч километров - ещё до того, как он войдёт в атмосферу.
>А ведь это очень далеко от СССР, да к тому же белый день. Если будет собрана специальная экспедиция в тот район - см. выше.
Причём здесь расстояние от СССР, причём тут экспедиция? Экспедиция не нужна, достаточно самолёта, с которого смотрят за болидом.
>>Опять-таки, если 10 раз подряд садиться вдали от основных сил спасения - это вряд ли удастся объяснить невезением и погодой. Народ сильно удивится. :)
>Зачем 10? вопервых к Луне летали 9 раз, а во вторых достаточно и одного раза пока не убедились в отсутствии слежки.
КаревЛ, проблема не в том, была слежка или нет, проблема в том, как на 100 % гарантировать, чтобы слежки не было все 9 раз. Гарантировать ещё до полётов, ещё до того, как ты пошёл на эту схему фальсификации. Вот Вы что должны объяснить. Каким образом в Вашей схеме гарантировать, что никто не захочет все 9 раз посмотреть на посадку, а если и захочет, так чтобы всё могло выглядеть натурально и чтоб никто ничего не заподозрил? Сейчас Ваша схема ничего этого не объясняет. Чтоб 9 раз перенести посадку по погодным условиям в совершенно непонятное место вдали от своих собственных сил спасения - придётся договориться с погодой на каждый из дней посадки за несколько лет вперёд, ещё при подготовке аферы. Чтоб переносить туда же по причинам технических неполадок - придётся объяснять всему человечеству, как это такие технические неполадки умудрились случиться прям 9 раз подряд и именно при полётах к Луне. Причём с каждым таким разом вероятность усиленного контроля со стороны доброжелателей будет расти в прогрессии.
>>>Что касается самолета, так он-то должен быть обязательно. Из поисковой службы. Дальнее обнаружение проводят самолеты, а уж ближнее - вертолеты.
>>
>>Он-то должен быть. Но вряд ли - тяжёлый транспортный. :)
>Зачем такой уж тяжелый? Сколько там СА весит? 3-4 тонны? Совсем неольшой самолет нужен.
Затащить почти 6 тонн (столько весит СА) на высоту 12 километров? ;) И не на подвеске, а в грузовой кабине? ;) И чтоб оттуда можно было сбросить? ;) Самолётом поисковой службы? Народ вокруг не удивится, что поисковые работы ведутся таким вот самолётом? ;)
