>>>ЛЕсенки на фото не видно, зато видно люк.
>>Это потому, что Вы раз за разом смотрите смазанную картинку AS14-68-9487, где тонких деталей в принципе не видно, хотя Вам много раз предлагали смотреть резкую фотографию AS14-68-9486, на которой тонкие детали прекрасно видны, в том числе и лестницу.
>Ну, не суть важно.
Как это "неважно"? Вы говорили, что не видно, а на самом деле видно. А когда Вам это демонстрируют, Вы заявляете, что, дескать, неважно. То есть Вы показываете, что опровергатели - это люди, которые не видят то, что прекрасно видно, а потом пытаются отмазаться от этой своей особенности зрения.
>Нижняя часть опоры явно освещена - т.к. выделяется по цвету из общей тени.
Да не выделяется она. Она в полной тени. Где ж Вы видите, чтобы выделялась? Сделайте кроп и покажите явно стрелкой. Вам, без сомнения, просто опять что-то грезится.
>>Нет. Нижняя часть опоры ничем не светлее, чем верхняя часть, и она не освещена солнцем.
>Ну, не знаю. По-моему, отличие в освещенности совершенно точно имеет место.
Не имеет. Сделайте кроп, увеличьте и покажите, где, по-Вашему "отличие в освещенности совершенно точно имеет место". А мы все посмеёмся и фотошопом яркость измерим.
>Вы можете, конечно, и дальше продолжать утверждать в буквальном смысле, что белое (освещенная нижняя часть опоры) - это черное (освещенности нет) - я не удивлюсь.
Я всего лишь предлагаю Вам доказать своё утверждение. Вы считаете, что там есть какое-то отличие яркости? Сделайте в фотошопе кроп, увеличьте и покажите стрелкой - где там, по-Вашему, темнее, а где светлее. А мы посмеёмся.
Ну, посмотрел. Ничего не заметил. Не понял, почему Вы пользуетесь такой крошечной фотографией в таком плохом качестве, если рядом лежит вдвое бОльшая фотка лучшего качества.
