>Запущено дело, да... Под "линзой" я, по привычке, подразумевал весь многолинзовый объектив. В многолинзовом объективе свет, падая на границу воздух-стекло, частично отражается обратно и рассеивается внутри объектива. При косом падении лучей количество отражённого и рассеянного света растёт. Раньше, когда осветляющих покрытий в четверть волны не было, проблема была особенно велика, и чем меньше в объективах было границ разделов, тем объектив был лучше. Кажись, четыре - это уже было много. Сейчас, конечно, прогресс велик, осветляющие поверхности многослойные, всё такое - но эффект рассеяния света в линзе всё равно может быть существенным. Проблема не столько в том, что отражённый свет теряется, сколько в том, что он приводит к общей засветке изображения, к вуали.
>>Почему бы вам кстати не предположить версию, что рассеяние вызвано налипшим на поверхность линзы лунным грунтом? Или например случайной засветкой через щель в ванной, когда пленку нечаянно уронили на пол?
>
>Потому что в данном случае всё и так кристально ясно и безо всяких дополнительных предположений.
То есть вы настаиваете на высказанной версии со множеством линз и многократным отражением света от их поверхностей с виньетированием и версия эта вам "кристально ясна" без дополнительных предположений?
>>Вот здесь бы как раз Попова спросить.
>
>Моё имхо такое, что мнение Попова не имеет никакого значения.
Это действительно ваше ИМХО, потому что Попов профессионал и доктор наук, а вы - жалкий любитель.
>>А что касается версий фальсификаций, то имейте терпение - ведь сами предложили не создавать своих версий.
>
>Я не предлагал их не создавать вообще. Я предлагал не создавать их до того, как вы не ознакомились с матчастью. После ознакомления - сколько угодно.
А матчасть - это 300 000 тонн макулатуры, или сколько там у вас есть? Неплохо устроились :)
