А почему последний-то? Что, аргументация кончилась, всё? Осталось только перейти в режим вещания?
>ГЛАВНОЕ.
>Американцы объявили истинную траекторию запуска поддельной ракеты (ну может чуть приукрасили в пределах допуска средств измерения). Изобличить неоптимальность траектории выведения ракеты (в случае если бы выводилась настоящая С-1) гораздо труднее, чем проконтролировать реальные параметры выведения. Понятно?
Нет. Это совершенно непонятно. Параметры РН "Сатурн-5" известны очень хорошо, причём были известны ещё задолго до её пусков (советские издания, напр. Левантовский, публиковали цифры, очень близкие к окончательным, ещё в 65-м году - если хотите, могу отсканировать ;) ). Имея параметры РН, её оптимальная траектория просчитывается "на ура" с точностью до процента.
Но даже это всё не имеет никакого значения. Потому что из "контроля реальных параметров выведения" однозначно следует в том числе и профиль скорости от начала до конца работы 1-й ступени, в том числе и конечная скорость в момент разделения. Таким образом теория Покровского порочна в самой своей основе: какой бы ни была ракета, поддельной или нет, - но контроль параметров её выведения не представлял никакого труда. Более того, этот контроль реально осуществлён во множестве фото-, теле- и кинозаписей и всегда может быть удостоверен.
> То есть траектория оптимальна для реальной ракеты, но неоптимальна (однако вполне возможна) для объявленной (несуществующей) ракеты.
Параметры объявленной ракеты прекрасно известны, и объявленная её траектория - тоже. Поэтому не представляет никакого труда проверить оптимальность этой объявленной траектории для объявленной ракеты. Если Вы сумеете доказать, что траектория неоптимальна - Вы получите веский довод в пользу фальсификации. До тех пор, пока ничего подобного Вы не доказали, а ограничиваетесь пустыми декларациями - цена Вашим словам равна цене птичьего свиста; хуже того, читающие Вас люди могут подумать, что опровергатели не способны ни на что, кроме пустых деклараций, ничем не могут подтвердить свои фантазии и отказываются отвечать за свои слова.
>Я уже говорил, что в жизни далеко не всегда можно выводить ракеты по оптимальным траекториям. Причины тут разнообразные, но главным образом связаны с точками падения ступеней. Причем эти причины совсем не обязательно афишируются. В СССР были большие проблемы с запуском на низкие орбиты с большим наклонением (около 90 гр), но никто об этом не трезвонил, т.к. иногда запускали по таким траекториям по которым вообще-то запускать было нельзя.
Никаких проблем с запуском по оптимальной траектории для С-5 не было, и точка падения ступени в океан ничем не ограничивалась.
>Второстепенное.
>В связи с вышесказанным тема возможности-невозможности контроля теряет актуальность.
Тема возможности контроля абсолютно актуальна, ибо никто не мешал потенциальным проверяльщикам удостоверить совпадение заявленных параметров выведения с реальными, причём сделать это с очень высокой точностью. В ходе такой проверки (которая могла проводиться просто из любопытства, без стремления кого-либо разоблачить) легко были бы установлены и точка разделения, и профиль скорости-тангажа-азимута. Более того: поскольку профиль траектории полёта 1-й ступени зарегистрирован великим множеством теле-, кино- и фотоматериалов для большинства из 13-и пусков, то не представляет никакой проблемы по этим материалам восстановить оный профиль и проверить соответствие заявленного профиля действительному.
>Однако для завершения темы скажу:
Для завершения? Это капитуляция, Карев1? Так быстро? ;)
>При наличии желания СССР мог проконтролировать траектории выведения, но для этого нужно было приложить определенные усилия.
Усилия нужно приложить даже для того, чтобы достать кильку из банки. Сам по себе контроль траектории представлял из себя простейшую задачу, решаемую элементарными средствами. С этим справился бы даже простой любитель, получив точность не хуже 1 %; чуть бОльшие усилия позволили бы повысить эту точность на порядки.
>Попов пытался выяснить проводился ли такой контроль. Ответ был: "Нет".
Опять двадцать пять? Вы что, совершенно не воспринимаете то, что Вам пишут? Вопрос не в том, проводился контроль или нет. Вопрос в том, как насовцы вообще могли пойти на аферу, зная, что её разоблачение совершенно элементарно, является лишь делом случая и зависит от того, что придёт в голову какому-нибудь советскому чиновнику? Как можно организовывать аферу, зная, что она будет непременно разоблачена, если только кому-нибудь взбредёт в голову сравнить реальную траекторию с заявленной, при том, что это сравнение осуществляется элементарно и исключительно примитивными методами?
>По поводу определения "на глаз" "сотнями и тысячами специалистов". Я вчера спросил своего товарища служившего (офицером)в конце 70-х на одном из наших космодромов как раз в службе контроля траектории. Он сказал, что ни о каком контроле "на глаз" не может быть и речи. Никто этого не мог, да и не пытался.
Не может быть и речи, если расхождение не превышает пары-другой процентов. Но если расхождение достигает десятков процентов, как в теориях Покровского - то это станет видно сразу безо всякого специального контроля. А уж при внимательном просмотре видеоматериала расхождение будет видно, даже если оно не превышает пары процентов. А простейшее измерение по видеоматериалу позволит обнаружить расхождение в доли процента.
