>Т.е. она для наблюдателя с Флориды упрятана за собственными дымами даже в идеальных метеоусловиях.
Да как же она упрятана за дымами? Уже в 50 км от космодрома РН видна под большим углом сбоку даже на дальности разделения.
>И летит она практически вдоль линии наблюдения.
Ну как же вдоль линии наблюдения, если уже в 70 км от космодрома угол с траекторией более 30 градусов в любое время?
>При этом наблюдатель с Флориды может определить только угол над горизонтом.
Станислав, у Вас, я понимаю, трудности с географией, как и у многих опровергателей. Вы, похоже, думаете, что Флорида - это небольшой островок размером в километр-другой, где находится мыс Канаверал. Объясняю: Флорида - это большой полуостров. Вот такой:
. Канаверал - это маленькая точка посередине атлантического побережья. И наблюдатель из Флориды будет видеть всю траекторию - и по горизонтали, и по вертикали, и по диагонали, и по нормали, и бинормали, и трансверсали.
>И то - через дымный шлейф. Если соотношение дальности и высоты соответствует 35 градусам угла наблюдения, то непопадание в ТО даже на 20 км по дальности и на несколько километров по высоте - не отличаются от попадания.
Это только для опровергателей. А для всех остальных 20 километров непопадания останутся 20 километрами непопадания
>2) Определение правильности точки ТО возможно с угла около 90 градусов.
Определение правильности возможно с любого угла, от 0 до 360.
>У наземных наблюдателей есть такое место - район большого города Джексонвилла, в котором несложно снять номер в гостинице с видом на юго-восток. И установить телескоп. Но это место находится в 250 км от места старта.
У наземных наблюдателей есть такое место - называется всё флоридское побережье, кроме мест, где много болот и аллигаторов. И телескоп для этого не нужен. Даже штатив не нужен. Любая кинокамера. Или даже простой фотоаппарат и хронометр.
>Максимальная высота ТО видна под углом 13 градусов. При старте А-11 прямо на фоне солнца при сравнительно низкой облачности(10%). При остальных стартах - через десятки километров облачного слоя, вдоль которого идет линия наблюдения.
Какие десятки километров облачного слоя? Запуски осуществлялись, когда всё побережье Флориды было затянуто облачным слоем? Ну или хотя бы только Ваш любимый Джексонвиль? Не представите ли погодную сводку Джексонвиля и всего побережья Флориды?
>Плюс приземная рефракция, хорошо искажающая отношение линейных размеров. В частности, отношение расстояний горизонтальных к вертикальным. Солнце при восходе - эллипс.
Буа-га-га! Солнце при самом восходе находится на высоте 0,5 градусов. При угле 10 градусов роль рефракции уже незначительна (и в любом случае легко учитывается).
>3) Для наблюдателей с самолета проблемы облаков для наблюдения факела нет. А вот метод 7-40 с одновременной съемкой и горизонта и ракеты не работает. Для снимавшего А-11 самолета с высоты 12 км горизонт виден аж за 190 км. Линия наблюдения - пологая, проходящая опять-таки десятки километров через облачный слой. Горизонта самолет не видит.
Бедный, бедный самолёт! С самолёта не видно горизонта! Ужас! Вот из таких кадров и рекрутируются опровергатели - из тех, кто убеждён, что с самолёта не виден горизонт.
>Его наблюдаемый горизонт - размытая туманная полоса облаков и /или дымки, лежащих вдали не то на высоте 10 км, не то на 1 км. И все-все-все... Рефракция, приземное ухудшение видимости из-за испарений. Ну и типа: десятые доли градуса ошибки угла на горизонт - километры ошибки определения высоты или дальности ракеты.
Буа-га-га! Вопрос на засыпку опровергателей: если 60 километров - это 10 градусов над горизонтом, то 1/10 градуса - это сколько километров ошибки?
Станислав, из самолёта горизонт можно вообще не фотографировать. Из самолёта горизонт никому нафиг, извините за выражение, не нужен. У самолёта есть свой горизонт, Вы не знали? Прочитайте, что такое гирогоризонт. Впрочем, он тоже не нужен. Достаточно одновременно фотографировать ракету и отвес.
>Еще и этот туманный горизонт - заметно изгибается. И ни одной реперной точки, к которой можно привязаться.
Ой-ой-ой! А то, что из окошка земля видна - это нас не беспокоит? ;) ...Впрочем, привязываться нам ни к чему не надо. Если уж мы полетели снимать - то мы просто привяжем съёмку к инерциальной платформе самолёта.
>И фотоаппарат! При съемках с небольших расстояний угол между горизонтом и ракетой - 90 градусов. Что-то типа рыбьего глаза нужно. С собственными безумными искажениями.
Ужасно, ужасно! Разумеется, эти искажения совершенно непредсказуемы, и восстановить по ним действительные угловые расстояния вообще не возможно. Ну, опровергатели точно не смогут. :)
>А отлететь на 50-100 км подальше - угол уменьшается , но быстро возрастают относительные ошибки, внесенные другими факторами.
В общем, опровергатели - это люди, убеждённые, что определить высоту 10-этажного дома с точностью до этажа со 100 метров невозможно, потому что будут безумные ошибки.
...Вот только читатель может подумать, что безумие тут вовсе не у ошибок...
>4) А если просто иметь камеру с хорошей оптикой, то у нее угол зрения мал.
???? Опровергатели - это люди, убеждённые, что шириков с хорошей оптикой не бывает. :)))
>В случае роликов, которые мы видим, весь кадр не более 1 км - на расстоянии не менее 55 км(это если строго снизу, под ракетой). Возникновение вспышки на 1 ступени фиксируется(просто по факту того, что вижу на кинопленке). Но никак не положение в пространстве.
А что, снимающие этот ролик ставили своей задачей самим этим роликом определять положение в пространстве? ;)
