От Durga Ответить на сообщение
К 7-40
Дата 10.05.2007 19:38:41 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: :))

Привет
>>Вообще вы часто позволяете себе переход на личности оппонентов, а по правилам этого делать нельзя. Однако если вас за это банят, вы сразу делаете обиженные глаза, и скажете, что так мол и знали, что мол из таких нехороших людей "рекрутируются опровергатели", что мол они всем затыкают рот.
>
>Вы что-то путаете. Ничего дурного о личностях оппонентов я уже не высказывал весьма давно, с момента первого бана. Даже при наложении второго бана формулировка была применена довольно витиеватая, поскольку личных оскорблений с моей стороны я не припомню.

Можно и не говорить ничего дурного, но существует для этого форума вполне гласная договоренность чтобы разговор был конструктивным. Вы же сводите его на личности, например, постоянно заявляете о том, из кого рекрутируются "опровергатели". Создается интересная ситуация - разговор начинаете о Луне, а сводите его к тому, из кого рекрутируются "опровергатели". Когда я предлагаю честно вести разговор на тему "опровергателей" - не желаете вести его, дескать без Луны никак. Определяйтесь - либо о Луне говорим, либо о личностях "опровергателей". Но вам это не удобно, потому что выбрали изначально нечестное средство для достижения своей цели - внушить всем, что американцы были на Луне. Делать же это вы полагаете только через атаку на личности "опровергателей". Впрочем вы сейчас скажете, что ваша цель именно "опровергатели" - но это будет неправдой.


>>Позиция конечно хорошая, удобная чтобы всегда вылезти сухим из воды. Администрация терпит эти ваши выходки, потому что защитник на этом форуме (да и вообще защитник НАСА) - существо очень редкое (хотя и утверждающее, что за ним - миллионы). Так что у вас несколько привелегированное положение, если судить вас по всей строгости, то банить пришлось бы часто.
>
>Вы, кажется, преувеличиваете ту меру, в которой я нарушаю правила форума; насколько я могу судить, то нарушений с моей стороны в последнее время нет, или, во всяком случае, их совсем немного. Наоборот, я подчёркнуто вежлив и корректен во всех случаях, даже тогда, когда другой на моём месте не стеснялся бы в выражениях. ;)

Можно формально и не нарушать правила, но все равно уводить разговор в сторону. Это - флейм.


>Что до редкости защитников НАСА... Это правда. Не так много людей соглашаются беседовать с опровергателями или вообще их выслушивать. Большинство на них смотрит как на людей странных, необычных, с особым складом ума и особыми представлениями о реальности. В общем, не как на людей, с которыми имеет смысл что-то обсуждать и в чём-то убеждать. ;)

ХМ. Тогда получается очень странно - есть некое явление, одни убеждены в одном, другие совершенно в противоположном и спорить между собой не желают, и считают друг друга странными. Такое явление имеет место в религии и в сектах. Отказ от дискуссии доведет Аполлон до уровня религиозной веры. То есть он станет чем то во что можно верить или не верить, но что невозможно проверить, или обсуждать, он станет сакральным. На мой взгляд это будет значить победу скептиков. Уж лучше бы эти люди не молчали, а прямо заявляли бы, что по их мнению "опровергатели" неадекватны. А молчание - всего лишь "sign of default" (это я больше для Михайлова).

>>Что касается дискуссии, то думаю, что в вялом режиме можно будет продолжить ее по общим вопросам опровергательства.
>
>По мне так всё равно. Дискуссия практически завяла уже. Программа "Аполлон" так и осталась неопровергнутой, к сожалению, но вряд ли многие всерьёз надеялись, что уж теперь-то весь мир узнает от опровергателей их правду. ;)

Кстати, а что должно случиться, чтобы вы признали ее опровергнутой? Мы должны представить версию афёры-фокуса, которую защитим от ваших нападок?

>>Тем более что вы похоже ждете от меня сатисфакции по Чертоку, а для этого придется ее вести.
>
>Вы опять путаете. Никакой сатисфакции по Чертоку я от вас не жду. Я вам задал вопрос касательно ваших утверждений, вы вопрос замяли. Это само по себе прекрасная характеристика опровергателя, и в лучшей характеристике нет необходимости. Впрочем, если вы почувствуете потребность вопрос возродить, то через месяц у вас будет такая возможность. Надеюсь, у меня тоже. ;)

Ну не ждете и отлично. Я вопрос действительно замял, потому что пришлось бы долго обсуждать с вами о смысле вещей, о контексте в котором что-то говорилось, в то время как вы решили сменить тему и позаниматься буквоедством. Я понял, что вы не поняли что такое "плюралистическое невежество" и объяснять вам это - мертвый номер либо очень долго. Надо переходить к более простым вопросам.