>> Грубо говоря, менеджер этого уровня рискует своей зарплатой за
>> принятое им решение. Напрямую. И косвенно . как правило, он владелец
>> каких либо акций, опционов, паев и тд.
>А что мешает назначенного бюрократами управленца поставить в те же
>условия? Т.е. здесь бюрократы и <частный бизнес> могут сработать
>одинаково?
Наверно можно. Но потребует крайнюю степень перестройки общества. Возможно получится уже не капитализм. Я тут стараюсь не обсуждать модели возврата к СССР( и естественно не обсуждать модели аналогично глубины перестройки общества).
Система поделена на бюрократов и частный бизнес в силу сложившегося разделения труда. Эволюционно так случилось (у нас правда революционно) . Если убрать между ними разницу то получатся шофера и врачи в одной команде. А они занимаются разными вещами.
Есть и исключения из правил.
Космос, например. Или военка в целом. Частный бизнес не тянет. Чиновничий тянет, но с огромным перерасходом.
>>> Вывод - вопрос замыкается даже не на управленцах, хотя из
>>> стрелочника
>>> как всегда пытаются сделать крайнего.
>> Да, вопрос инвестиций действительно не замыкается на управленцах.
>> Эта сложная система принятия решений.
>Еще раз - проблема не только в технологии принятия решений, не просто
>заинтересованности, а важен именно <отслеживаемый параметр>, по
>которому и определяется <максимум полезности> работы менеджера.
Здесь отслеживаемый параметр – способность предвидеть будущее.
Чиновник занят настоящим. Бизнесмен будущим.
Полезность чиновника определяется насколько хорошо он исполняет законы и инструкции. Полезность бизнесмена – его доля в ВВП.
>>>Во-вторых, на Западе главный параметр управления - прибыль.
>> Это ошибка. Возможна ситуация принятия решения не с целью
>> увеличения прибыли, а например, капитализации. Поднять стоимость
>> акций за счет захвата новых рынков. Или поглощения, когда текущую
>> прибыль съедят издержки этого мероприятия.
>Разная стратегия, тактика, но цель одна - конечная прибыль акционеров.
Я же объяснил что прибыль – не всегда. Либо вы неверно понимаете слово прибыль.
Прибыль это то что идет на выплату дивидендов. Повышение курсовой стоимости – не прибыль.
>> Но к проблемам самой плановой системы, ее способности предсказывать
>> и управлять рисками .
>А мы не о плановой системе говорим, а о способности бюрократов
>инвестировать. Может ли <менеджер> Газпрома куда-либо инвестировать,
>кроме как в карман?
Может. При предыдущем( до Миллера, забыл фамилию маленький такой ) не мог. Как только стали применяться принципы современного управления – смог (конечно еще пришлось их отмывочные сети разгромить)
>И кто такой менеджер компании, если право ею
>распоряжаться принадлежит государству, может ли он быть эффективным?
Может. Но либо как менеджер. Либо как чиновник. Чисто гипотетически конкретный человек может быть эффективен как врач и шофер, но не одновременно. Пошел в политику, стал на службу государству, сдай капитал. Ушел в бизнес – не вмешивайся во власть.
>Если на оба вопроса ответ положительный, то частный капитал нужен как
>козе баян. Или так можно поставить вопрос - как создать систему, чтобы
>ответы на оба вопроса стали положительными?
