>Как только удалось ликвидировать государственное планирование, которое исходило из необходимости вести целостное народное хозяйство, новые собственники бросили производство и кинулись за добычей. Они стали с бешеной скоростью тратить достояние наших детей и внуков – выкачивать из земли нефть и газ для «мирового рынка».
Тезис о «бешеной скорости» не подтверждается фактическими данными. До середины 1990 годов экспорт энергоносителей из России снижался, потом начался обратный рост, и только в начале 2000 годов вывоз энергоносителей превысил дореформенный уровень. Сегодня он примерно на 20% выше, чем был в 1990 г., рост физических объемов экспорта практически прекратился.
А насчет «детей и внуков» - автор сам же однажды рассказывал о каком-то английском публицисте, который в конце XIX века требовал ограничить добычу угля в Англии, чтобы сохранить его для детей и внуков. Его, к счастью, никто не послушался. А то жила бы сейчас Англия на уровне какой-нибудь Албании, зато угля у нее было бы много-много…
>заправилам мирового рынка плевать на то, прокормится население России или нет.
Это точно.
>Они заинтересованы в том, чтобы наше пространство было очищено от промышленности и лишнего населения, потребляющего драгоценную нефть.
Только что, вроде бы, говорили, что плевать им на население. А тут, оказывается, они еще злобнее: намерены это население чуть ли не истребить. Но не приходит ли в голову автору такая элементарная мысль: «заправилам мирового рынка» вообще все равно, где находится промышленность, главное – чтобы она приносила им прибыль или была хотя бы интегрирована в мировой рынок. И «лишнего населения» для них нет – есть только неплатежеспособное. Которое, если хочет жить, должно как-то само о себе заботиться. У автора есть альтернативные варианты мироустройства? Например, может быть, русских кто-то должен взять на содержание?
Так что все эти неразумные утверждения насчет того, что кому-то сильно мешают российские население и экономика, составляющие считанные проценты от мировых показателей, можно спокойно игнорировать.
>Мировой рынок отрегулировали так, что нефть стала давать сверхприбыли , в России обрадовались чиновники, кое-что перепало и обывателю, заговорили об «энергетической державе», что и означало выбор экспортно-сырьевого пути развития.
И этот автор запрещает Грефу заниматься стерилизацией денежной массы! Нефть стала давать России сверхприбыли – и это сделали, конечно, враги во вред России! Цены на нефть повысили, подтолкнув к развитию своих конкурентов, вроде Китая – и увеличив тем самым спрос на нефть. Заодно затруднили сами себе экономическое развитие, в очередной раз поставили на грань разорения бедные страны, усилили позиции придурков вроде Чавеса и иранского президента, дали дополнительно разжиреть арабским нефтяным шейхам – и все это для того, чтобы России нагадить! С такими бредовыми идеями – в какую палату?
>В сознание глубоко вошло приравнивание добычи к производству.
Статистика Яндекса:
Добыча /1 нефти - 1 860 002 страниц,
Производство /1 нефти - 92 207 страниц
Итак, на один случай использования словосочетания «производство нефти» приходится 20 случаев правильного словоупотребления.
>Но прибыль от месторождений нефти нельзя считать рентой, ибо рента – это регулярный доход от возобновляемого источника.
Это, по всей видимости, из числа экономических открытий автора? Экономическая наука такого определения ренты не знает.
>Земельная рента создается трудом земледельца, который своими усилиями соединяет плодородие земли с солнечной энергией.
Ага. И чем более плодородна земля, то есть, чем меньше она требует труда – тем больше рента. Чем меньше земледелец работает – тем больше ренты он создает. Чушь.
Если уж автору так нравится находиться в рамках рикардианско-марксистской трудовой теории стоимости, то он должен бы знать, что земельная рента создается не трудом земледельцев, а трудом потребителей сельхозпродукции. А землевладельцы просто эту ренту присваивают.
>Но доход от добычи нефти – не рента, ибо это добыча из невозобновляемого запаса.
>Английский экономист А. Маршалл в начале ХХ в. писал, что рента – доход от потока, который истекает из неисчерпаемого источника.
Это неправда. Он такого не говорил. Он утверждал прямо обратное: «когда шахта не является практически неистощимой, извлекаемый от нее доход представляет собой частично ренту, а частично плату за право разработки недр» http://nii.fliknet.ru/VEOM_NEWS/VEOM_library/mar510.htm
>Нефть для народного хозяйства – это жизнь для народа России.
Народ России, что, особенный? С особым типом пищеварения, что только нефтью может питаться? А что тогда такое нефть для народа Франции, Испании, Италии, Польши? Они живут вообще без месторождений нефти – и помирать не собираются. И только Россия особенная:
>Нефть для мирового рынка – это, после некоторого предела, угасание России. И этот предел уже перешли.
Перешли, говорите? На какой год катафалк для России заказывать будете?
А если бы в России нефти не было вовсе? Не жила бы Россия?
Не стоит автору отождествлять Россию с кучкой паразитов, присосавшихся к трубе, и не мыслящих себе без трубы. Для них исчерпание запасов нефти – смерть. Для России – повод стать лидером в альтернативной энергетике и энергосбережении.
Re: На кого... - Михайлов А.18.04.2007 16:04:26 (104, 604 b)
