|
|
От
|
Zhlob
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
28.04.2007 17:38:31
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: [2Monco] Марксистская привычка раздавать вказивкы - 2?
>>> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/172/172956.htm
>>>"флейм тов.Ленина на заданную тему"
>>
>>Где Вы тут увидели слова "Ленин - флеймер?"
>
>... в глаза, а он всё "божья роса".
Так Вы ....е в свои собственные глаза! Если Вы сами этого не замечаете, могу объяснить. Представьте себе такую ситуацию: проходили, допустим, мимо дачи академика Павлова люди. Увидели, как он в простой одежде чего-нибудь строгает на верстаке, или гвоздь куда-нибудь вколачивает. И сказали - "Этот человек - плотник". Правы они будут? Нет, конечно, этот человек - физиолог, учёный. Но может и плотницкую работу выполнять. Более того, даже если он выполняет свою работу лучше среднестатистического плотника, даже если он расходует на это всё своё свободное время, и количественно также больше вырабатывает, чем среднестатистический плотник - всё равно, плотником его назвать будет нельзя, потому что главная его деятельность - научная. То есть, в случае, когда учёного застали за таким занятием, корректно будет сказать, что он плотничает. Так же и с Лениным. Я сказал, что он флеймит. Я прав - охарактеризованный мной текст полон приёмов, которые по правилам нашего форума, и интернет-общения вообще, именно к флейму и относятся. Но это вовсе не значит, что Ленин - флеймер, такого я не мог бы сказать. Главное занятие в жизни у него было совсем другое.
>Сюжет художественного фильма не имеет отношения к вопросу об объективности предмета истории.
Сюжет фильма-шедевра (а этот фильм именно к таким и относится) обычно имеет отношение к очень широкому кругу вопросов, а чаще всего - к жизни как таковой, которая, в свою очередь, включает в себя такую мелочь, как историческая наука. В фильме "Расемон" показано, что все участники и очевидцы события излагают его по-своему, в выгодном для себя ключе, каждый из них в чём-то прав, а в чём-то лжёт. Если человек, посмотревший этот фильм, попробует задействовать свою способность к обобщению (чего Вы, похоже, не сделали, или скрываете, что сделали), то он поймёт, что на месте трагического события, описанного в фильме, можно представить себе что угодно, от драчки малышей в детском садике, до Бородинской битвы, и вывод будет тот же - каждый очевидец расскажет о событии по-своему. А раз так, то имеем два вывода: 1) те, кто претендуют в описаниях каких-либо событий, особенно широкомасштабных, на объективность - глупцы либо шарлатаны 2) тот, кто будет принимать в качестве истинных описания, сделанные враждебными ему людьми - нанесёт себе той или иной степени вред.
>А, вообще, наука такая есть - источниковедение.
Претензии марксистов на монополию на науку смешны. Из факта существования источниковедения не следует наличие некой "объективной" версии истории. Иначе бы по всему миру был один учебник истории по всем мировым фактам, и в разных странах просто решали бы, какие факты ввести в обязательный курс, а какие нет. Однако в каждой стране учебники свои. Вы, Монсо, читали Энгельсовское "Бородино". Не сочтите за труд прочти Тарле http://xpomo.com/rusograd/tarle/borodino.html , это полезно, поверьте. Если Вы прочитали, давайте подискутируем. Вопрос: признаёте ли Вы, что рассказывая об одних и тех же событиях, Энгельс и Тарле приходят к противоречащим выводам? И если Вы всё ещё считаете, что есть некая "объективная" история - чей текст объективнее, Энгельса, или Тарле?
>
>Очевидные банальности (вроде того, что автор опирается только на доступные ему источники, а на недоступные не опирается) оговаривать не надо.
Ваша беда в том, что Энгельс оговорил это, он написал: "Эта книга даёт самый лучший с русской стороны отчёт о сражении и благодаря точности своей оценки является незаменимым источником". Судя по этой цитате, он знаком с другими источниками с русской стороны. Тем не менее, Энгельс цитирует книгу с тенденциозными утверждениями. Как Вы думаете, не был ли Энгельс знаком с точкой зрения Кутузова, считавшего это сражения победоносным для нашей армии? И если был, то почему он принял точку зрения Бернхарди, а не Кутузова?
>Правильно откомментировало: тенденциозен не Энгельс, а немецкий историк Бернхарди.
Вы, по марксистской, судя по всему, привычке очень вольно обращаетесь с цитатами. Тенденциозен не Бернхарди, тенденциозны утверждения в его книге. И упомянуто это родным Советским государством потому, что эти утверждения заимствованы Энгельсом с статью "Бородино", иначе просто нет смысла их упоминать. Я вижу два варианта:
1.Энгельс заимствует тенденциозные утверждения потому, что он с ними согласен.
2.Энгельс тупой журноламер, вписал в статью первое, что под руку попалось.
Лично я склоняюсь к первому варианту. Что Вы скажете?
>
>>Конечно, оно (государство) было вынуждено соблюдать известный пиетет по отношению к Энгельсу, и не могло охарактеризовать его текст, как должно - т.е. как русофобский.
>
>Чтобы заикаться о русофобии Энгельса,
Оскорбительный выпад, безосновательный. Заодно очередной пример марксистской фразеологии.
>Вы должны провести источниковедческое исследование, т.е. выяснить, какие источники по Бородинской битве были доступны Энгельсу в Манчестере в 1858-ом году,
Вы, похоже, периодически забываете, что в Вашу компетенцию не входит решать, что я должен, а чего не должен. И что на Ваше мнение я сами знаете что могу сделать.
>а затем показать, что из всех возможных источников он выбрал самый предвзятый.
А это я не могу не воспринять, как яркий пример марксистского чёрно-белого мышления. Или источник "объективный" (так думаем мы, марксисты), или самый "предвзятый" (так, по нашему мнению, думает оппонент). Градаций не существует, механицизм дремучий, поршень вправо-поршень влево... XIX век в XXI, ужас...