Форум С.Кара-Мурзы

	От	Zhlob
	К	All
	Дата	14.05.2007 09:54:17
	Рубрики	Крах СССР;

Re: Ваш заголовок - очередной пример гнилой марксистской фразеологии...

... с необоснованными оскорбительными намёками в адрес оппонента, и самовосхвалением.

>Какие глупые и смешные отмазки.

Когда человек пишет на форуме, что ему смешно, на самом деле он плюётся от злобы (с) Скептик.

>Ловит человек рыбу. Другой человек прошёл мимо и сказал - "этот человек - рыбак". Прав такой человек будет? Конечно нет, отвечает Жлоб, это вовсе не рыбак, а Леонид Ильич Брежнев - генеральный секретарь коммунистической партии Советского Союза :-).

К чему этот поток сознания? Вы хотите показать, что до Вас не доходит простой пример?

>Значит неправ я был, когда написал, что "флейм - это Ваша специализация"? Ведь кроме флейма, Вы, возможно, способны и плотницкую работу выполнять, али ещё на какое полезное занятие годитесь? Не флеймом же Вы, надеюсь, насущный хлеб добываете?

Монсо, Вы не под кайфом были, когда это писали? А то очень похоже на полубессвязный бред наркомана.

>Жлоб, если для Вас "Кто такие друзья народа..." - флейм,

«Одним словом, мы имеем перед собой то банальнейшее и пошлейшее обвинение марксистов, на котором с давних пор выезжают все те, кто не может возразить что-либо по существу против их воззрений.»

Уничижительные намёки в адрес оппонента.

«видят совсем не в абстрактных схемах и т. п. вздоре»

Намёк на то, что оппонент несёт ерунду.

«Вопрос этот был, следовательно, формулирован совсем не по-марксистски, а по субъективным методам разных отечественных философов, видящих критерии этого долженствования не то в политике начальства, не то в деятельности «общества», не то в идеале общества, «соответствующего человеческой природе», и тому подобной белиберде.»

Приписывание оппоненту бреда (этот приём, в примитизированном виде, перенял, например, Михайлов, использует практически постоянно. Ну и Вы с Кравченко, но вам и до Михайлова-то далеко.)

«А г. Михайловский с видом знатока толкует об исповедании абстрактной исторической схемы, об имманентных законах необходимости и т. п. невероятной ерунде!»

Уничижительные намёки в адрес оппонента.

«Решительно отказываюсь понимать — если это полемист, то кто же после этого называется пустолайкой?!»

Грубый уничижительный намёк, практически прямое оскорбление.

>то Вам лишь остаётся любое полемически заострённое произведение Ленина, будь то "Материализм и эмпириокритицизм", "Крах второго интернационала" или "Пролетарская революция и ренегат Каутский" также объявить флеймом.

С привычным марксистским отсутствием скромности и логики Монсо решил за меня, что я должен делать. Впрочем, надеюсь, он помнит, что я могу сделать с его мнением.

>полемически заострённое

Мне особенно понравились марксистские двойные стандарты, которые приходят на память, когда читаешь от марксиста выражение вроде вот этого. Когда Ленин (или Маркс, или, с примитивизацией, Михайлов) ругает всех на чём свет, или приписывает оппоненту ерунду – это у них называется полемическое заострение. А когда Александр приводит цитату Маркса, и даёт толкование (иногда полемически заострённое), которое марксисты не могут опровергнуть (отчего набрасываются на Александра с оскорблениями) – это они называют подтасовкой и прямым искажением фактов. Ну чего от них ждать, сектанты...

>И вот опять выплывает "Ленин-флеймер".

Монсо, я повторяю, это выплывает только из Вашего, судя по почти тотальному отсутствию логики в этом посте, укуренного вусмерть сознания. Я серьёзно спрашиваю, Вы наркотиками не балуетесь?

>Несмотря на то, что Вы большой специалист по флейму (как прикладнику Вам цены нет), теории Вы не знаете.

Вам кажется, что Вы телепат?

>Загляните в любое определение флейма

Полюбуйтесь на себя, как Вы неряшливо строите фразу: вот я сейчас напишу определение флейма (оно попадёт во множество «любое»), где будет написано, что это фантом в мозгах Маркса. Это не совпадёт с тем, что привели Вы. Я так понимаю, Вы считаете, что осознали «Марксистскую Истину», и теперь Вам не надо заботиться о том, чтобы перенося свои мысли в письменную форму, поддерживать в них хоть минимальный порядок?

>и увидите что "Флейм — обмен сообщениями, представлющий из себя словесную войну, уже не имеющую отношения к первоначальной причине спора", а вовсе не любое полемически заострённое произведение.

Я не писал про любое полемически заострённое и т.д. Я писал про конкретную статейку Ленина.

>Флейм даже у флеймера не является главным занятием в жизни.

Допустим, и что с того?

>Сюжет фильма-шедевра (а этот фильм именно к таким и относится)
>Это единственное утверждение, с которым я согласен на 100%.

Да Вы что? Может, процесс уже пошёл? Может, Вы теперь помаленьку начнёте соглашаться с тем, что классики наделали кучу ляпов, и чтоб сегодня пользоваться их наследием, надо разобрать ошибки и отмаркировать их соответствующими комментариями в ссылках (это в изданиях их произведений, понятно)? И что нужно широко распространять информацию об этих ошибках в обществе, чтобы легковерные люди не верили замаскированной или невольной лжи Маркса-Энгельса?

>Представим, что Вы - следователь. Вы опросили четырёх свидетелей и получили от них совершенно разные показания. На основании этого Вы приходите к выводу, что преступления как объективного факта у Вас нет

Монсо, поучитесь у Михайлова, что ли. Он хоть и хуже Ленина приписывает оппонентам бред, но уж гораздо получше, чем Вы. Я что, где-то заявил, что Бородинской битвы не было? Тут скорее подойдёт такая аналогия: два следователя разбирают преступление, причём один интерпретирует события в пользу обвиняемого, другой в пользу обвинителя, и других «следователей», как говорил товарищ Сталин, у меня для Вас нет. И вдруг Вы, будучи родственником обвиняемого, из-за чрезмерной укурки, или ещё от какой неуважительной причины, вдруг начинаете говорить, что враждебный следователь «объективен», а Ваш родственник – придурок, как тот следователь и сказал. И оскорбляете других родственников, которые пытаются Вас образумить.

>Теперь я вижу, что Вы просто не понимаете, о чём идёт спор.

Нет, Вы просто решили сказать очередную необоснованную гадость в мой адрес.

>Посмотрите в БСЭ определение "объективная истина", тогда поймётё, что речь идёт вовсе не об объективности отдельных историков.

Монсо, если Вы за простыми словами лазаете в энциклопедию, уж не ленитесь приглянувшиеся Вам определения набирать. Мне искать БСЭ ради Вас лень, и кроме того, я отлично понимаю, о чём говорю, сколько бы Вы не заклинали об обратном.

>Источниковедение вслед за марксизмом тоже запишите в чужебесное любомудрствование, напрасно смущающее умы руснацпатров?

А предоставьте-ка мне расшифровку и определение слова «руснацпатр»? Я что-то в БСЭ не нашёл...

>Вы опять путаете вопрос об объективном содержании истории с вопросом о признании какой-либо существующей версии истории истиной в последней инстанции.

Вам есть что по сути возразить? А то, по моему, уже все знают марксистский приёмчик – не имея чего возразить, рассказывать, что оппонент чего-то там не знает и не понимает. Или, как метко выразился Ива, - что на клетке, где написано «Слон», следует читать «Лев» https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/200/200479.htm

> Неудивительно, т.к. фактический материал, доступный Тарле и материал, которым располагал Энгельс попросту несоизмерим.

То, что выводы Тарле и Энгельса противоречивы, Вы, похоже, признаёте – это хорошо. Кстати, откуда Вы знаете насчёт того, что несоизмерим? Вам Тарле и Энгельс список литературы прислали? И почему Вы пропускаете следующий вопрос? У Вас есть ответ (Тарле более объективен), но Вы не хотите его оглашать, т.к. он явно против Вашей сектантской точки зрения?

>То, что Энгельс использовал при написании статьи источник с русской стороны, благодаря чему описание сражения в деталях “расходятся с общераспространённым”, т.е. с принятым в Европе французским описанием, свидетельствует лишь в пользу добросовестности Энгельса.

Это блестящий образец идолопоклонничества! Основан на вере в то, что что бы ни делал Энгельс – всё свидетельствует в его пользу. Безотносительно контекста, субъекта, который выносит суждение об Энгельсе и т.д. Кстати, с каким образом книга Бернхарди с тенденциозными утверждениями превратилась в «источник с русской стороны»? Это марксистская диалектика наследила, что ли?

>На обложке книги так и было указано: "книга содержит тенденциозные утвержденияи"?

Вам так нравится задавать глупые вопросы?

>Откуда? Кутузов оставил после себя подробные военные мемуары? И какое дело Энгельсу до точки зрения Кутузова или там Наполеона?

Весьма важное дело. Это полководцы, которые вели сражение, о котором он пишет статью. Их точку зрения он обязан знать. И учесть при написании статьи. Иначе он журноламер тупой. Либо подтасовывает факты в идеологических целях. Я склоняюсь к последнему варианту, а Вы?

>Достаточно того, что Кутузов, в отличие от Бернхарди, не оставил после себя подробного описания сражения.

Я Вас правильно понимаю – чтоб написать статью о событии, когда подробного описания от непосредственных участников нет, достаточно просто перессказать чьё-либо, похожее на подробное, описание события, хоть первое под руку попавшееся? Или, возвращаясь к Вашей аналогии со следователем, нужно не опрашивать всех свидетелей, выстраивая на основе их показаний непротиворечивую картину происшедшего, а просто поверить любой бабе Клаве, которая не скрывает своей симпатии к одной стороне, и антипатии к другой?

>С Вами, Жлоб, как с маленьким, придётся всё разжёвывать.

Характерный пример марксистской фразеологии – необоснованный уничижительный намёк в адрес оппонента.

>Тенденциозность – это атрибут, который мы переносим с автора утверждения на сами утверждения, поэтому автор тенденциозных утверждений – тенденциозен.

Да, я помню дефект Вашего способа рассуждений – стоит Брежнев (в любое время с момента вступления в должность генсека) с удочкой на берегу – значит, это рыбак.

>На самих утверждениях не написано, что они тенденциозны. Тенденциозность мы можем установить лишь сравнив описание событий с реальными событиями и с тем, что было об этих событиях известно автору. Советские комментаторы М&Э могли утверждать о тенденциозности Бернхарди, т.к. к их услугам была целая школа советской исторической науки. У Энгельса таких возможностей не было.

Тем не менее Вы не можете заявлять, что у Энгельса не было достаточно материала, чтобы не видеть тенденциозность пресловутых утверждений. И это в любом случае не отменяет факт перенесения Энгельсом тенденциозных утверждений в свою статью.

>Он книгу Бернхарди мог сравнивать только с книгами других европейских историков.

Вам явился дух Энгельса, и рассказал об этом? А Вы не предполагаете, что он мог просто соврать?

>Поэтому я и просил Вас провести исследование и установить: какие книги по истории Бородино были в распоряжении Энгельса в 1858-ом году в Манчестере и как в них освещалось Бородинское сражение.

«С Вас источниковедческое исследование..» это типа просьба? Приходится констатировать, что правила вежливости марксистам неведомы. Впрочем, это ещё скромно, Вы наверно ещё не научились как следует. Могли запросто запросить сшибить Луну с неба...

>>Вы должны провести источниковедческое исследование, т.е. выяснить, какие источники по Бородинской битве были доступны Энгельсу в Манчестере в 1858-ом году,

А, ну вот это уже более привычно. Я марксистам что-то там должен, как же. Вы в курсе, куда можете обратиться за этим долгом, или Вам напомнить?

> Слив засчитан.

Не забудьте ещё засчитать мне слив за то, что не сделал по Вашему заказу паутинку из звука кошачьих шагов.

>Вам с Вашим “Объективное содержание знает только Бог” место не в XXI-ом веке а в дремучем средневековье.

Судя по тому, что Вы ругаетесь, Вы поняли, что с «самым предвзятым» сели в лужу? Что же касается цитаты, то Вы её, по марксистскому обыкновению, вырвали из контекста. Там для неверующих (в т.ч. марксистов, прогрессистов и т.п.) написано «или вообще никто». Впрочем, есть ещё вариант, что Вы запрещаете уважать верующих с их точкой зрения, или запрещаете верующих как таковых и их точку зрения соответственно. Это, конечно, очень по-марксистски, я уже об этом писал https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/186/186944.htm , https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/186/186953.htm