>Может вам имеет смысл прежде чем что-то написать проверить, используете ли вы
>слова в том смысле, в каком они используются в общепринятом русском языке? Я
>вам уже несколько раз со словарем показывал, и вы даже соглашались, что слова
>используете в своем личном понимании. Если хотите, то именно по этой причине
>возникают трудности с пониманием вас, не так ли? Так что исправляться надо
>не мне а вам, ясно?
Дурга, если вы желаете пообщаться со мной на филологические темы как то: общепринятое значение слов, значение словарей и определений - пожалуйста, в отдельной ветке. Я охотно Вас просвещу. Не валите с больной головы на здоровую: если вы не понимаете написанного даже после многократных повторений, причём разными словами и с разной степенью детализации - то это ваша проблема, а не моя.
>>Вот сейчас: с чего Вы взяли, что я нашёл какое-то интервью с Абрамовичем? С
>>чего Вы взяли, будто в этом интервью я вычитал его отказ от намерения летать?
>>Дурга, перечитайте все посты этой ветки: я разве где-то хоть единым словом
>>обмолвился о том, будто мне что-то известно о намерениях Абрамовича?
>Вот смотрите, вы пишите:
>"Почему то, на что вы сослались, является брехнёй, безо всяких проблем можно
>узнать с помощью гугла. Вы тоже, прежде чем дать ссылку, могли бы это сделать
>(по моему мнению), и это было бы этично (по моему мнению). Но вы не сделали
>этого. Я это сделал за вас"
>А можно ли? Я вот искал (в течение минуты) чтобы найти что либо об этом решении
>Абрамовича со слов самого Абрамовича: его сайт, интервью с ним, его статью...
>но не нашел. (надеюсь не надо объяснять, что только сам Абрамович может пояснить,
>чего он решал, а чего нет достоверно?).
Вы не нашли, потому что искали не то, что нужно было искать. А искали вы не то, что нужно было искать, потому, что вы не поняли смысла написанного. Причём даже не с первого раза. Мне придётся объяснить ещё раз - может, с этого раза поймёте.
Вот ваша ссылка: http://www.vz.ru/society/2007/4/20/78480.html . В ней сказано: "По информации газеты The Sun, бизнесмен готов заплатить 150 млн фунтов (300 млн долларов) за недельный полет к Луне на космическом корабле «Союз»". Подобной информации в газете The Sun не содержится. Чтобы узнать это, достаточно Гугла и минуты-другой, если не меньше. Простейший поисковый запрос http://www.google.ee/search?hl=ru&q=the+sun+abramovich+moon&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr= - вторая ссылка в списке есть ссылка на оригинальную статью из The Sun. Где сказано всего лишь, что полёт может обойтись Абрамовичу в 150 млн. фунтов ("The 500,000-mile week-long trip on the Soyuz spacecraft could cost a staggering £150MILLION"). Там нет ни слова о его ГОТОВНОСТИ заплатить означенную сумму, но только о желании полететь. Причём даже это его желание изложено из третьих рук - со слов журналиста со слов Леонова. Но о готовности Абрамовича заплатить означенную сумму ни слова в газете The Sun не сказано. Может, Абрамович и полететь планирует, но как узнает, что это ему обойдётся более 100 мегабаксов, так сразу и откажется? Это не известно. The Sun ничего не говорит на этот счёт.
Вы же с какой-то радости стали искать интервью Абрамовича. Что вас вообще заставило искать это интервью? Я разве говорил вам, что где-то можно прочесть интервью Абрамовича? Я вам сказал, что в вашей ссылке написана брехня. И что это можно было бы выяснить за минуту, найдя газету The Sun в сети. И даже нашёл вам эту газету. Вы что, не прочитали ни статьи, на которую дали ссылку, ни статьи в The Sun, которую я вам нашёл вместо вас? Если бы вы их прочли, вы бы поняли, в чём состоит брехня вашей исходной ссылки. Или вы испытываете проблемы с пониманием прочитанного? Чего вы с упорством продолжили искать интервью Абрамовича?!
>Однако вы безапелляционно заявляете, что найти это в гугле можно. Безапелляционно,
>потому что не вставили (по моему мнению) в скобках после слова "гугла", а там,
>где вставлять его было не обязательно наоборот вставили. Из вашего безапелляционного
>заявления невольно предполагается, что ну уж вы то давно нашли в гугле
>достоверную информацию от самого Абрамовича и сейчас покажете...
Я нашёл в гугле достоверную информацию о том, что написанное в вашей исходной ссылке - брехня. То есть ссылку на оригинал The Sun. И не только нашёл, но даже вам дал соответствующую ссылку, причём почти за неделю до этого вашего послания: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/217648.htm . Разумеется, я это заявляю совершенно безапелляционно, потому что факт есть факт. Если вы с какой-то радости подумали, что я нашёл "достоверную информацию от самого Абрамовича" - это ваша проблема, не моя. Я ничего не говорил об информации от самого Абрамовича. Чтобы узнать, что в вашей исходной ссылке изложена брехня, не требуется "достоверной информацию от самого Абрамовича". Достаточно оригинала статьи в The Sun. Который вы могли найти за минуту, не нашли, и который я вам сам нашёл почти за неделю до этого вашего поста.
>Может быть вы считаете что найденный вами отрывок из The Sun опровергает
>что у Абрамовича есть решение? Нет, по смыслу тоже:
>BILLIONAIRE Chelsea owner Roman Abramovich plans to buy a holiday to the MOON. -
>"планирует купить отпуск к Луне"
В газете The Sun не написано, что Абрамович "готов заплатить 150 млн фунтов (300 млн долларов)", как это брешет, со ссылкой на The Sun, ваша газета "Взгляд". И тем более там не написано, что существует "решение Абрамовича о выделении 300 или 400 млн. долларов Роскосмосу на то, на подготовку тиристического облета Абрамовичем Луны", как это написал Покровский. Понимаете?
>Поясняю еще: вы с огромным апломбом заявляете, что написанное в газете брехня
>Вот пример вашего опломба:
"Апломб".
>То есть по вашему то, что нет решения Абрамовича лететь на Луну, то что
>в газете брехня также очевидно, как отличие белого от черного, что оговорок
>не требует?
Вы опять не понимаете смысла прочитанного. Никто нигде не говорил, что нет решения Абрамовича лететь на Луну. Вам говорят совершенно другое. Повторяю уж не знаю в какой раз: Покровский заявил, что существует "решение Абрамовича о выделении 300 или 400 млн. долларов Роскосмосу на то, на подготовку тиристического облета Абрамовичем Луны". Так вот нет никаких свидетельств, что такое решение существет - так же, как нет свидетельств, будто Березовский решил выделить НАСА 40 тысяч рупий на облёт Бутырской тюрьмы. В данной Вами ссылке говорится, что будто бы "по информации газеты The Sun, бизнесмен готов заплатить 150 млн фунтов (300 млн долларов) за недельный полет к Луне на космическом корабле «Союз»". Так вот в газете The Sun не содержится такой информации, и это вполне очевидно, ибо статья в The Sun у всех перед глазами, и любой может ознакомиться с тем, что там написано.
>Притом, что в пользу версии решения Абрамовича говорит газета
>Зе Сан а в пользу версии того, что никакого решения нет ничего не говорит?
>И как это понимать?
Это понимать так, что вы не понимаете смысла прочитанного. В пользу версии "решения Абрамовича о выделении 300 или 400 млн. долларов Роскосмосу" ((с) Покровский) газета Зе Сан говорит так же много, как рулон туалетной бумаги - то есть ни единого слова.
>Ну ладно, хватит о грустном. Вы тут заявляли, что вам ясно, как относятся
>к информации конспирологи, но сейчас становится яснее, КАК относитесь к
>информации вы. Выглядит так, что у вас информация может быть либо достоверная,
>либо вообще никакой. То есть всё или ничего, никаких полутонов. Всё что
>соответствует некому критерию достоверности, который известен только вам
>(похоже что это авторитет, вот Путин, например, авторитет) вы безоговорочно
>принимаете на веру, а всё что ему даже чуть чуть не соответствует в ваших
>глазах ничтожно. Я правильно понял?
Нет. Я вообще в последнее время сильно сомневаюсь, что вы способны хоть что-либо понять правильно. Но это моё личное мнение, я на нём не настаиваю.
