>Бросайте словоблудием заниматься. Начертите эскиз дна ракеты с выступающими соплами, обозначьте положение границ факела. И укажите мне ту, ХОТЯ БЫ ОДНУ точку на дне ракеты, на которую ПАДАЕТ поток от факела 0.25 МВт/м2.
Что ж Вы так расстроились-то? Чертить я Вам ничего не буду. В качестве точек предложу зону вокруг центрального двигателя.
>Но только потом постарайтесь защитить эту свою оценку. С учетом геометрического фактора, с учетом снижения температуры факела по мере его удаления от среза сопла и расширения.
Это не моя оценка. Это версия НАСА в изложении Шунейко. Если Вы её захотите опровергнуть - пожалуйста, вперёд, с песТней. Кстати, советую на всякий случай обратиться к оригинальной версии.Ну, чтобы быть до конца уверенными, что Вы опровергаете именно насовскую версию.
>Интегрируйте, применяйте уравнения переноса - на здоровье.
>Но только укажите такую точку.
>Я совершенно не обижусь, если Вы насчитаете максимум потока 0.2 МВт/м2. - Это нормально. 20%-ный запас - вполне разумная величина.
И не подумаю ничего интегрировать и применять. Я же ничего не опровергаю и не оспариваю общепризнанных вещей. Если Вы желаете оспорить цифры Шунейко - пожалуйста, вперёд. Опровергайте. А мы посмотрим, как это у Вас получится.
>Но вот если у Вас будут получаться величины 0.05-0.1 МВт/м2, Вы должны будете объяснить, где же все-таки стояла защита, работавшая в условиях обозначенного у Шунейко теплового потока.
Я ничего не должен буду Вам объяснять. Но если Вам понадобится и Вы спросите - я Вам попытаюсь объяснить. Вам только надо спросить.
>1) Не повредила бы ссылочка на то, что дно С-5 было покрыто СНАРУЖИ теплозащитной оболочкой. Вашему ИМХО я как-то не склонен доверять.
Вы уже сами привели ссылку: "...конструкция и оборудование в донной части ступени закрыты керамической теплоизоляцией М-31...". То, что эта теплоизоляция расположена СНАРУЖИ - это не моё имхо, а общепринятое место расположения защиты: а именно, со стороны оказываемого воздействия. Вам может казаться, что расположить защиту позади конструкции, которую она должна защищать - это обычно, но, извините, я не буду доказывать Вам, что броню танка ставят снаружи, а не внутри.
>Впрочем, даже если Вы таковой ссылочки не найдете, предложенный выше расчет это не отменяет. Раз Вы настаиваете на том, что факел способен на столь сильный подогрев дна, - дерзайте!
Я - настаиваю? Я Вам просто излагаю версию НАСА в изложении Шунейко. Хотите опровергать - опровергайте.
>2) Не повредила бы ссылочка и на гамму для керосиновых двигателей. Хоть оно и нужно 2 минуты, чтобы найти, у меня как-то и за час не получилось. Не повезло, наверное.
> А мои данные такие. У двухатомных газов(с k=1.4)
> происходит снижение показателя адиабаты до 9/7=1.28-1.29 -за счет
>возбуждения колебаний и за счет диссоциации при высоких температурах. Но это несколько более высокие температуры, соответствующие фронту УВ при М>10.
>Я вполне допускаю снижение гаммы до 1.24 для треахтомных газов при 3300 К. Но
>а)в газах ЖРД Ф-1 большое содержание двухатомного СО, не снижающего, а наоборот увеличивающего средний показатель адиабаты
Видите, постоянно получается, что как только Вы начинаете пытаться думать самостоятельно, как результат Вашего думания оказывается диаметрально противоположным реальности? Поэтому если Вам что-то представляется и у Вас какие-то "данные", то можно заранее сказать: скорее всего, это грезы, ничего общего не имеющие с реальностью.
>б)мы рассматриваем область сильно снижающихся температур с 3300 до 1360 К. А потому на этом диапазоне средняя гамма
>может быть и заметно повыше. В частности, за счет того, что энергия колебательных уровней затрачивается в сопле на разгон газа. И эти степени свободы молекулы "угасают".
> Я здесь ни на чем не настаиваю, просто хотел бы видеть сам контекст, из которого взята цифра 1.24.
Ну, при снижении температуры гамма подрастёт немного, конечно. Но не сильно. Может, сотню-другую градусов это и сбросило бы. Но в любом случае, все эти поправки будут глубоко внутри пределов точности тех оценок, которые Вы пытаетесь делать. Там радиальный разброс температур по факелу - и то больше, наверное.
