>>А американцы её не озвучили, случайно? Тем более что для меня это не имеет никакого значения. США готовы предоставить грунт любому исследователю по его первому обоснованному требованию.
>
>Насколько мне известны правила выдачи грунта "по обоснованному требованию", они означают, что организация или исследователь указывает, что и какими средствами он собирается исследовать. После окончания исследования использованный грунт должен быть сдан обратно. Т.е., получается, проведение исследований грунта, выходящих за рамки программы, внимательно изученной НАСА, является противозаконным. И, как я понимаю, чревато для исследователя санкциями.
Видите ли, будет исключительно забавно выглядеть ситуация, которую желающие разоблачить насовцев проведут над грунтом несанкционированные исследования, изобличат в грунте подделку и публично заявят о том, что насовцы, вместо подлинного грунта, выдали им искусную подделку; а насовцы в ответ подадут в суд с иском о том, что разоблачители, дескать, поступили с образцами несанкционированным образом. :))) Как Вы сами думаете, смогут насовцы подать на разоблачителей в суд? И какое суд примет решение, если учесть, что сами насовцы выдали вместо заявленных образцов искусную подделку? :)))
Да, и ещё. Возвращать насовцам нужно только те образцы, что не были разрушены в результате исследований. Разрушенные возвращать не надо. А сколько было в результате исследований разрушено, и было ли разрушено в "правильных" целях, насовцы вряд ли смогут проконтролировать - своего наблюдателя они не высылают. И ничего не мешает "разрушить" - читай, скрыть - немного больше, сославшись на небрежность, например. Ради такой вещи, как разоблачение Великой Аферы - не грех, верно? ;)
>В чем здесь загвоздка. Если программа исследований, ее цели и методы сообщены, то предоставляемый исследователю образец может быть препарирован таким образом, чтобы сомнений в его лунном происхождении не возникало.
А вот специалисты говорят, что многие вещи подделать вообще практически невозможно - геологическую историю образца, треки, минеральный состав и проч. Опять-таки если кто-то сейчас в НАСА продолжает подделывать грунт, исходя из характера заказов международных исследовательских групп, то это значит, что у НАСА есть на специалисты, которые на голову выше всех других исследователей и способные водить всю мировую селенологию за нос. Где они таких взяли, как они заставили их на себя работать и сохранять всё в тайне? В общем, как насовцам удалось 40 лет подряд опекать в тайне под своим крылом самовоспроизводящийся коллектив фальсификаторов грунта, профессионализм которого на голову выше всех других исследователей в данной области в целом мире?
>Если программа кажется подозрительной, то НАСА вправе указать на ее недостаточную обоснованность. Типа сообщите, например, научные основания для Вашей гипотезы, что Вы собираетесь увидеть, какие должны быть характеристики и почему(например, а каковы они у советского лунного грунта?). А когда все известно, то у науки существует достаточно методик подтянуть свойства материала к ожидаемым.
Так изучите вопрос и оперируйте фактами, а своими фантазиями. Соберите статистику по отказам НАСА, по их дополнительным требованиям к предложенным обоснованиям и покажите, что всё действительно обстоит так, как Вы сказали: что НАСА регулярно отвергает вполне обоснованные заявки и требует дополнительных обоснований, которые могли бы позволить лучше подделать грунт.
