>Я в полемике с В.П. уже высказал подозрение о том, что оценки эрозии по данным исследования камней - подозрительно маленькие.
>Одна миллионная миллиметра в год - это всего 10 атомных слоев в год. Сугубо тепловая сублимация вещества горных пород.
>Если по американским камням такое получается, то это прекрасное основание для критики.
>Что есть у меня?
Вообще-то из текста можно понять, что "такое" получается и по американским, и по советским данным, но формулировка там нечёткая. Впрочем, можно не сомневаться, что у Вас есть что-то и против советских данных. :)
>У меня на полке раритетная книга проф. А.М.Комаровского "Строительство ядерных установок", М.Атомиздат, 1969, в которой зафиксировано как к концу 60-х понимали ситуацию с воздействием рентгеновского и гамма-излучения на строительные материалы. Типа: никакого существенного воздействия. При этом автор(руководитель и основатель направления технологий строительства для ядерной энергетики, для ускорительной техники и т.п. - т.е. центральная по данной тематике фигура в СССР) ссылается и на результаты, наработанные американцами.
>А вообще результатов тогда было совсем кот наплакал.
>В 1984 г. в журнале "Атомная энергия", т.57, в.1, с. 56-58 появляется статья "Аномальное воздействие малых доз ионизирующего излучения на металлы и сплавы". Я ее не читал, у меня только ссылочка на нее, как на основополагающую - обнаружено что-то непривычное, необычное. Но у меня есть несколько тезисов той команды из Томска с последовавшими за этой работами по изучению воздействия малых доз. Обнаруженные эффекты, включающие снижение плотности дислокаций, увеличение(на порядок!) акустической эмиссии при нагреве, - находятся в полном согласии с моими представлениями об ожидаемом воздействии рентгена на приповерхностные слои кристаллов. Диапазон доз, в котором проведены исследования с учетом зависимости коэффициента ослабления излучения от длины волны таков, что плотность выделения энергии в объеме материала близка к той энергии, что должна выделяться в приповерхностных слоях лунных камней под действием рентгена солнечных вспышек.
>Вывод однозначен: эрозия должна быть заметно сильней - за счет ренгена и его взаимодействия со структурными дефектами пород(регулярно обновляющимися благодаря солнечному нагреву и термонапряжениям).
Что-то я не понял: с чего Вы взяли, что интенсивность экспериментального облучения хотя бы отдалённо сравнима с интенсивностью солнечного рентгена?
>И ни русские, ни американцы до середины 80-х об этом даже не догадывались. Рентген в учет не принимался никем. Да и, как я сказал, само систематическое изучение мягкого рентгена солнечных вспышек началось только с 1975-76 года.
>Если разыскать статьи селенологов с определением скорости эрозии по американским камешкам, если в этих статьях нет методических ошибок измерения возраста треков(что не исключено), то не исключено и возникновение уникальной возможности научного(включая экспериментальное) доказательства подлога в отношении лунных камней.
>Я бы за эту задачку взялся!
О, бум ждать результатов! А как у Вас с разоблачением "Сатурна-5"? Вроде, Вы какую-то научную публикацию обещали, если память не подводит? Вроде, уже много месяцев назад обещали? Как, ещё имеет смысл ждать, или Вы уже поглощены новой задачей? ;)
>Прошу помощи в поиске первоисточников - научных статей и сообщений об определении скорости лунной эрозии.
