Редакция не обязана вообще указывать цель запроса информации
Привет!
>Видите ли, я предполагаю что "указание цели" предполагает указание всех целей и запрет на использование информации в неуказанных целях.
Цели, к примеру, могут появляться позже.Что, в этом случае потребуете новый запрос составлять?
Да и (см. заголовок), в соответствии с законом о СМИ редакция о цели запроса не обязана сообщать - это была чистая вежливость со стороны Мухина.
>Мне кажется, что такое понимание более соответсвует общепринятому в отличие от вашего
Совершенно не соответствует.
>, где вы указываете одну из целей а потом говорите, "а вообще я для чего закочу, для того и буду использовать". ТАк и есть, если не оговорено договором или законом.
>Можете объяснить зачем вообще при вашем подходе указывать цель, если вы все равно собираетесь использовать "для чего захотите"?
Из вежливости, например.
>>Вполне возможно, в цикле статей по материалам ГЕОХИ выяснилось бы, что Мухин ошибается, а, возможно, вскрылось бы мошенничество ГЕОХИ, и в этом случае потребовался бы официальный ответ для обращения в суд.
>
>Вы упорно игнорирует неоднократное указание на заявление предложенного вами эксперта-юриста, что для суда не требуется официального ответа в вашем понимании. Почему? И будет ли ответ на данный вопрос?
Для того, чтобы обвинить работников ГЕОХИ в подлоге - как раз требуется.
>>>Кроме того, видимо это первый случай в практике журналистики, когда для написания статьи требуется официальный ответ. Ни одной другой газете ни для одной статьи такое почему - то не понадобилось.
>
>>По-моему, наоборот, журналистам обязательно нужен официальный ответ, чтобы, к примеру, прикрыть себя от обвинений в клевете.
>Так объясните, почему по вашему так, а журналисты до сих пор на чешутся на эту тему.
что объяснить?
>Кроме того, в этом случае надо так и писать - целью запроса информации является прикрытие себя от обвинений в клевете. :о)
У вас с логикой как-то не в порядке.
Ведь это если бы после получения ответа на запрос выяснилось бы, что имеется основание подозревать работников ГЕОХИ в подлоге - появились бы соотв. публикации, которые ГЕОХИ могло бы оспорить в суде как клевету. В этом случае журналист бы предъявил официальный ответ ГЕОХИ, на основании которого он писал статью.
А до получения ответа на запрос нельзя сказать -есть основания для подозрения ГЕОХИ в неблаговидных действиях, или нет.
>>>Вы можете доказывать что это мое понимание на уровне "ниуханирыла", я вас внимательно выслушаю.
>
>>См. выше. А вообще-то, написав ответ на ваше сообщение с употреблением в отношении вас определения "ниуханирыла" я всего лишь хотел обратить ваше внимание на недопустимость подобных оборотов в добросовестной дискуссии.
>
>Не будьте таким серьезным. Относитесь к словосочетанию "ниуханирыла" с юмором, как к профессиональному жаргону. Или предложите другой образный термин.
Хамство любят объявлять "шуткой", когда на него указывают. Не сталкивались? "Да я же пошутил" - и типа, все понятно.
Так что лучше без этого, если позволите.
>>>А американцы её не озвучили, случайно?
>>Не знаю. В Правде с заметкой о передаче грунта цифр не было.
>
>И что? Если нет в "Правде", то нет нигде?
Вы же сказали "всем известного"?
А теперь оказывается, отнюдь не всем.
>>И т.е. речь не о "всем известном" ответе, как вы высказались ранее, а известном только американцам?
>
>У вас странная логика, для меня по крайней мере. Вы не смотрели ничего кроме Правды, но считаете информацию о количестве грунта, переданным США в СССР, тайной за семью печатями. Вам не кажется странным такое умозаключение? Вроде как оснований явно недостаточно?
Так я просмотрел не только Правду, а все крупные сборники по исследованию лунного грунта в СССР, обзорные работы ШВарева и т.д. - и нигде этих цифр не было.
>>>Тем более что для меня это не имеет никакого значения. США готовы предоставить грунт любому исследователю по его первому обоснованному требованию.
>
>>Хи-хи. А обоснованность требования будут определять сами американцы :)
>
>А почему "хи-хи"? Обоснованность вашего требования кредита в банке определяет сам банк, вас же это не удивляет?
Это неверная аналогия.
>"Хи-хи" было бы если б вы указали примеры, когда американцы отказывали в выдаче материала при обоснованном запросе.
Это проблемы американцев. Ведь их техническое достижение - пилотируемые полеты и их материальный след - доставка крупных камней с Луны подлежит независимой проверке - у конкурента.
А они такой проверки не предложили. Мотивы их в данном случае неинтересны.
