>Напомню, что я не соглосился с мнением vld по поводу того, что Аполлон вписывается в развитие американской космонавтики, и сказал, что считаю его одиноко торчащим шишом.
Т.е. сразу начали с манипулятивных приемчиков, присвоили объекту обсуждения некую негативную характеристики?
>Я тогда сказал:
>Всякое техническое достижение имеет предшественников - предстоящие технические достижения и наследников - последующие, выполненные на его базе технические достижения. Если мы имеем действующих предшественников и детей технического достижения, то мы можем считать, что достижение действительно состоялось.
Заметим, что вы выдвинули это под видом совершенно очевидного утверждения (явная попытка манипуляции). Не удосужившись это подкрепить никакими аргументами. И тут же начал строить на этом сомнительном тезисе свои выводы. Но за вашими руками внимательно следят, не забывайте.
>Пасечник попытался возразить,
Не пытался, а возразил.
>но поскольку он сделал это в совершенно грубом, флеймовом, "авиабазовском" стиле
Не в грубом, а в жестком, расставив сразу все точки над i.
Именно так и должны пресекаться все попытки наглых манипуляций и передергиваний.
>(разве что на феню не перешел),
Так ведь не перешел же, т.е. вы просто сейчас приписывате, то, что я не совершал, с целью меня опорочить. (фиксируем ещё один манипулисткий приемчик).
>я предпочел не отвечать.
Конечно предпочли не отвечать, поскольку Пасечник своим возражением поставил вас в очень неудобную позу.
Причем заметим, на первое жесткое возражение вы ответили, причем с манипуляционной попыткой очернить оппонента, а вот на второе, выраженное в гораздо более мягкой форме, вдруг не стали из-за грубости :).
> В основе такого подхода прицепиться не к сути а к какой-либо неточности, после чего заявить о полном опровержении тезиса.
Зачем же врать, вам были заданы вопросы именно по сути, про неточности и речь не шла.
>Конструктивно было замечание о том, что не всякое ТД имеет обязательно наследников или предшественников - но судя потому что именно в этом направлении защитники возражают, тезису о том, что "Аполлон" торчит на фоне американской космонавтики одиноким шишом возражений нет.
Замечание за манипуляцию.
>Тогда следует вносить коррективы в моё утверждение. Во первых о критериях наследников и предшественников. Формальности здесь излишни.
Давайте без формальностей.
> Предшественники - это такие достижения, на базе которых строится новое достижение,
Ну и что вы сделали? Вместо одного слова поставили другое? Вместо предшественники поставили база. Это как-то улучшает понимание? И так было понятно о чем идет речь. Вопрос о другом, ЧТО можно считать базой (предшественником), а что нельзя?
Поэтому я и просил вас, вместе с критериями давайте и примеры.
> а последователи - такие, для которых само это достижение является базой.
Аналогично.
>Сначала о предшественниках: развитие техники представляет собой ступени и предыдущей ступенью мы можем считать наиболее близкие к исследуемому достижения, базу на которой оно стоит. Чем более высоко оказывается ступень, чем выше скачек от предыдущей ступени - тем менее вероятен успех этого достижения.
>В случаями с наследниками труднее. Во-первых, если достижение не состоялось, то наследников у него нет. Его наследниками станут только некоторые технологии. Во-вторых, экономическая катастрофа типа перестройки тоже не даст появиться наследникам. В-третих, их нет если достижение весьма ново, и наследники еще не успели появиться. Но даже в этих случаях (кроме блефа в первом случае) ожидается появления хотя бы тех или иных технологий, перешедших в наследство от провалившейся программы.
Ну и насколько хорошо вы изучили американские ракетные технологии, чтобы судить о предшественниках и наследниках, критерии которых мы все ещё ждем.
