Re: По первому...
>Цифровое сжатие выборочное? Это сжимаем - другое не сжимаем. И ровно так, чтобы это согласовывалось с версией НАСА?
Вы не поняли, цифровое сжатие действует на границы видимых объектов - т.е. ошибка в оценке размера будет аддитивна, а не мультипликативна, т.е. ошибка при условии: размер ракеты << расстояния от ракеты до облака, будет определяться точностью измерения размера ракеты, это точность определения шкалы.
Ну да бог с ним, я вообще-то писал не о цифровом сжатии, а о проблеме оценки размера объекта с сильно дифференцированной освещенностью. Это на самом деле большая проблема, которую вы полностью проигнорировали.
>У носовой и кормовой части ракеты при хорошем 1600%, например, увеличении, границы представляют собой набор квадратиков. Через которые линии можно продолжить до пеерсечения с симметричными им(по конструкции). Из оценки допустимых положений линий пересечения я при длине 46 точек получал разброс возможной длины 4 точки.
Правильно, границы представляют собой набор квадратиков, квадратики есть не что иное, как пиксели, квадратики по 4 пикселя есть эффект цифрового сжатия - он определяет минимальную ошибку определения размера ракеты (на самом деле получается не +/- 4, а примерно +/- 5.5. точек, ну да бог с ним). Но тут ест еще одна проблема, о которой вы не догадываетесь. Приводимая вами картинка кроме размера имеет еще и градацию интенсивности в каждом пикселе, вы не знаете как именно "подтягивались" при оцифровке и последующей обработке коэффициенты усиления. Т.е. "граница" вашего светящегося объекта - не есть граница ракеты, а есть бог весть что. Я имею в виду именно на приведенных в статье низкокачественных пережатых кадрах.
Далее, забудем об оцифровке, не мешает учесть тот факт, что вы наблюдаете объект через турбулентную атмосферу и неидеальную оптику, фиксируя его на высокочувствительной, обладающей сравнительно небольшим динамическим диапазоном (т.е. с высокой вероятностью образующей гало вокруг ярко светящихся объектов) кинопленке. Опять же - вы непонятно что видите.
>Ну почему же? Если на одном компьютере ВСЕ расстояния в точках вдвое больше других, то скорости получаются строго одинаковыми - ну, с точностью до 1-2%,
Неверно по причине упомянутой выше, на ваши измерения влияет в основном изменение "шкалы" - ракеты, т.к. эффект "перешкалки" - мультипликативный, а эффект изменения линейных размеров - аддитивный.
Я не касался вопроса сложной траектории ракеты, исходя их предпложения о том, что она прямолинейна, а также изменения угла между траекторией ракеты в начальной и конечной частях изображения на ролике, это может бать довольно существенную поправку, причем как в ту, так и в другую сторону.
>По этому вопросу давайте говорить так.
>Неуважение к кому? - Исключительно к апатичному читателю- резензенту, который не желает думать, а желает, чтобы автор полностью решил все проблемы за него. - Перед прокурором. Чтобы самому не нести ответсвенность за оценки.
Видите ли, вы перекладываете с больной головы на здоровую. Ответственность за чистоту методики и обоснованность выводов при подаче статьи несет автор, а не рецензент. Профессиональный рецензент вообще не может разбираться во всех расчетах - для жтого ему пришлось бы проделывать ту же работу, что и автору, что очевидно практически невозможно (я говорю о рецензентах в журналах). Рецензент проверяет именно корректность методики, а не пытается переизобрести ее за автора в том случае, если автор небрежен.
>Я четко обозначил, из каких ФИЗИЧЕСКИХ соображений назначаю выбор погрешности и систематических поправок. Есть такое? - Есть! - И в этом моя научная честность.
В ваших соображениях слишком много произвола, извините.
Ну давайте прикинем кратенько сколько могло набежать за счет пренебрежения указанными мною ранее вещами (с той же примерно степенью произвола, что у вас).
1) недооценка скорости расширяющегося облака - вы произвольно оценили асимптотическую скорость газового облака как что-то ок. ЕМНИП 100 м/с, но, во-первых, приведенный график недостаточно продолжен вправо, чтобы сделать однозначный вывод о выходе скорости удаления ракеты от облака аэрозоля на асимптотику, во-вторых, совершенно произвольно определили скорость "догоняющего" облака относительно неподвижной СК. Дабы максимально избавиться от произвола, предположим, что она равна скорости звука - ОК? Итого не 100, а примерно 300 м/с (на самом деле м.б. и 500, ибо нет никаких доводов в пользу того, что облако затормозится до дозвуковой скорости, ну пусть будет 100 - 500 м/с)
2) Вы полностью пренебрегли геометрическим фактором, облако расширяется во все стороны - ракета движется под углом к наблюдателю. Давайте возьмем хорошие 30 градусов между лучом зрения и траекторией ракеты, это даст нам скорость движения проекции облака на траекторию ракеты при "вышеназначенной" скорости радиального расширения облака - ок. 600 м/с (200 - 1000).
3) Поскольку оценка "масштабного фактора" - линейного размера ракеты на основании априорных предположений о характеристиках "передаточной функции" представляет собой большую трудность, я взял на себя смелость прикинуть ошибку оценивания линейного размера по соотношению на снимке видимых длин 1 ступени о оставшейся части ракеты (после их разделения). Получилось что ошибка оценки линейных размеров примерно +/- 40%.
Итого, добавляя к вашей оценке вышеперечисленные поправки, получим верхний предел скорости - 2560 м/с. Маловато, но сойдет.
Касательно формы ударной волны - спросил знакомого баллистика, о влияни сложной формы головной части (типа Аполлона на верхушке ракеты), насколько скачок уплотнения будет отличаться от такового для клина. Получил ответ: во-первых, для сложных поверхностей такого рода вообще некорректно говорить об одном "скачке уплотнения" для всей системы, во-вторых, задача махровая, считать надо конкретно для заданной конфигурации численными методами - и расчеты весьма тяжеловесны.
