Re: ну сколько...
>Вывод об асимптотичности НИКОГДА не далается на основании точки. Такие вещи даже произносить неприлично.
Вы не поняли, у вас ошибка отклонения от апроксимирующего полинома где-то +/- 100 судя по размаху точек. Вы радостно берете последнюю точку, которая "пошла вниз" и на этом последовательность обрезаете, так не делают, добейтесь уверенного вызода на асимптотику.
>Конкретная получающаяся при этом скорость - может оспариваться. Не 1300, а например, 1350 и даже 1400. Но категорическое прекращение существенных монотонных изменений скорости видно невооруженным глазом.
Вам видно, а мне нет, возможно след. чтока полезет вверз как та что до нее, и что, письками будем меряться, или все же сделаем как положено, увеличим количество точек "на хвосте" апроксимируемой последовательности? Что впустую дискутировать, добавьте неск. точек, и баста, оппонент скажет ОК.
>Вы просто забыли(или не знали) правила. Масштаб ошибок не обязательно прямо обозначается, а оценивается из точности данных. Если указывается, что длина ракеты 43 пикселя, то эта же цифра и указывает, какой может считаться погрешность. 43(+/-)1. Т.е. 2.5% по длине. 5% по измеряемым расстояниям. В конце раздела указана принимаемая ошибка 100 м/с, которая больше тех самых 5%.
Опаньки, так вот вы как ошибку считаете - это же абсолютно неверно, вы хоть на границу изображения посмотрите, там несколько градаций яркости - где ракета кончается? И неизвестно как усиливали, может задавили или наоборот вытянули по паре пикселов с каждой стороны. И потом еще эта игла в 20% длиной - с ней непонятно, то ли ее видно, то ли нет?
>Именно поэтому весь исходный материал цитирован и представлен в форме картинок с размерными линиями. А потому поддается прямой проверке любым человеком, который сомневается в результате.
Вот именно, я и посмотрел, а посмотревши усомнился и разочаровался и стал задавать вам вопросы.
>На этом, наверное, надо было акцентировать. Измерения, как это видно из картинок, выполнялись на той части облака, которая была за пределами аэродинамической тени. Т.е. была свободна от влияния условий на скачке уплотнения и за ним.
Хотелось бы строго определить оную аэродинамическую тень, из картинок как раз мало что видно. И вообще вы измеряли "по ближайщей" части облака, что, вообще говоря, не дает представления, "в тени" она или нет.
>Дымы, которые "взрывом" были закинуты вперед и достаточно далеко по радиусу от траектории ракеты. И, после окончания поддержки их давлением новых порций газов РДТТ, - начали просто свободно тормозиться столкновениями с молекулами воздуха.
Я бы сказал, что это недостаточно обосновано теоретически, "аэродинамическая тень" - не летящая в простанстве банка с вакуумом, сложно там всё.
>Я не против выполнить эту Вашу рекомендацию, особенно с учетом выявленных поправок.
>В частности, требуется только что обозначенный акцент на различии дымов вне аэродинамической тени и внутри нее.
Знаете, как говорил когда-то мой шеф, и как говорю я своим студентам, "давайте повременим с Нобелевкой, давайте сядем и честно посчитаем", как правило (пока что увы в 100 процентах случаев), о нобелевке призодится временно забыть, не далее как сегодня огорчил одного пылкого юношу, "закрыв" путем аккуратной обработки экспериментальныз данных эффект, который он "открыл". Вот вы честно посчитайте. А я, как из режима запарки н аработе выйду, даст бог тоже чего-то посчитаю.
>Я понимаю, что Вы не видите в этом ничего предосудительного. Но хорошо, что хотя бы знаете эпитеты, которыми Вас помянут...
Видите ли, это была шютка, гранты Сороса уже очень давно не выплачиваются естественникам, да и когда выплачивались, были ничтожными. Ваша же страсть к раздаче эпитетов несколько параноидальна, поумерьте, а то ведь и вас могут назвать продажным наймитом сомнительных политических сил, или просто мелким жуликом, греющимся у финансового околоскандального костерка, вон сколько строчите, и не на одном небось форуме, явно на жалованье у кого-то сидите.
Счастливо, отсоединяюсь, а то у меня кофе остыл.
