Трах-тибидох - тах - тах
Других слов, извините, не нашел.
>Давайте по-полочкам.
Давайте. Единственное предложение, с которым я согласен.
>1) В статье содержится не только газодинамика, но и дающее тот же самый результат прямое измерение скорости.
Покровский, я вам уже несколько раз писал, что наличие нескольких "независимых методик", дающих одинаковый результат не является доказательством правильности. Вы это прочитали? Вам понятно? Если понятно, то почему используете это неверный аргумент. Если непонятно, то почему не спрашиваете пояснений, я же предлагал пояснить, если непонятно. Ведь сами страшно обижаетесь, если в вашем тексте букву пропустишь...
>По определению делением приращения расстояния между облаком и ракетой на промежуток времени.
Я же предлагал вам обсудить этот вопрос, получил в ответ "уже обсуждено".
>Показано, что облако тормозится. И, наконец, устанавливается практически постоянная скорость облака относительно ракеты.
Я пока не понял, что там показано и что тормозиться. В вашей логике пока разберешься...
>В измерительной составляющей здесь вообще никаких вопросов к условиям быть не может.
Это для вас. Так я не помню случая, чтобы для вас в чем-то были вопросы.
>Здесь вопрос может быть только к интерпретации. Облако, двигавшееся вместе с ракетой, неоспоримо, стало именно отставать. И неоспоримо, что нет никаких физических оснований скорости облака зафиксироваться на величине более 1000 м/с.
Неоспоримо - это неоспоримо для Покровского и больше никого. Законы сохранения вы использовать не хотите, взаимодействиями пренебрегаете, поэтому вам и "неоспоримо".
>Этот момент Игорем С. не выделяется, а подверстывается к прочему.
Я вообще-то работал "по полочкам" и до этой полочки только начал доходить.
>2) Про условия применимости газодинамики было сказано несколько раз. С указанием плотностей и высот, на которых происходит переход от справедливости газодинамики к области молекулярных течений. Это высоты 90-100 км, на которых длина свободного пробега становится сопоставимой с габаритами летящего тела(ракеты) - т.е. приближается к метру.
Блииииннннн.... Покровский. Ну я хоть раз писал, что есть вопросы к применимости газодимики при отсутствии массового источника? Вы вообще прочитали и поняли хоть одно из тех нескольких сот сообщений, которые я вам написал? Я уж и прямо писал и окольно.
>Этот вопрос в физике хорошо изучен и является классикой. Просто процитирую из теста по вакуумным установкам:
>****Считается [14, 15], что при длине свободного пробега молекул l < 0,01 D , где D - диаметр трубки, реализуется вязкостный режим течения, при l > 0,33 D - молекулярный, когда молекулы движутся сами по себе, не замечая друг друга, наталкиваясь на стенки трубопровода и отражаясь от них, и при 0,01 D < l < 0,33 D имеет место промежуточный режим течения.****
Ага. Кто бы спорил.
>При диаметре движущеейся ракеты 5-10 метров не молекулярный, а только переходной режим наступает приблизительно при длине свободного пробега 5-10 см, т.е. в среде, имеющей плотность на 2 порядка ниже, чем на высоте разделения.
Опять же, кто бы спорил.
>Повторяю, про допустимость газодинамического описания уже говорилось - и конкретно Игорю С. в ответ на его вопросы.
>Апелляция к тому, что ему якобы не отвечали,- лжива и злонамерена.
>Другой стороной вопроса является то, что когда человеку называют кокретные реперные понятия типа "свободно-молекулярного обтекания", он не удосуживается заглянуть в справочник, учебник или хотя бы в Инет, - и продолжает настаивать, что ему, дескать, не объяснили техническую сторону вопроса.
Покровский, вас никто не спрашивал про применимость газодинамического описания к воздуху в отсутствии массового источника. Игнорирование задаваемого вам вопроса лживо и злонамерено, вы так любите выражаться?
>В отличие от "общеизвестных" полетов, вопрос о границе между газодинамическим и молекулярным течениями, - и на самом деле общеизвестен, понятие об этом вводится в программе молекулярной физики на первом курсе любой физико-математической, и как бы не любой технической специальности вуза. Тем более, легко может быть воспроизведен в памяти после соответствующих указаний оппонента. Фиксирую злостное нежелание Игоря С. даже пытаться вникнуть в ответы.
Офф-топик, но все же загляните в программу первого курса мехмата МГУ и покажите там курс молекулярной физики.
И фиксирую злостное нежелание Покровского вникнуть в задаваемый ему вопрос. Не задавали Покровскому вопрос о границе между газодинамическим и молекулярным течениями в отсутствии источника масс. Сколько раз надо повторить, чтобы Покровский понял, что его спрашивают и не отвечал по принципу "в огороде бузина в Киеве дядька".
>3. Вброс больших масс, о которых говорит Игорь С., к измерениям по аэродинамическим скачкам уплотнения отношения не имеет.
Оп-паньки. А вот с этого места уж будьте любезны подробнее. Ибо мне это совершенно не очевидно. Так что, пожалуйста, ссылки, значения параметров для применения теории подобия и прочее.
>Но в третьем методе энергетического баланса он совершенно четко учитывается - причем в рамках признанных наукой представлений теорий взрыва и ударных волн.
И до третьего метода дойдем.
>4. Уже относящееся к облику науки, представляемому Игорем С.
>В честной, непредвзятой науке новый парадоксальный результат(а таковым и является определенная скорость Сатурна-5), если он не содержит ЯВНЫХ и СЕРЬЕЗНЫХ логических ошибок(а таковых, однако, никем не выявлено), -есть повод глубоко разобраться в вопросе и выяснить истину.
Покровский. Я вам таких парадоксальных результатов могу выдвать по сотне на дню. Как сделал что-нибудь невнимательно - так получил парадоксальный результат. То эффективный коэффициент размножения получится порядка десятки, то реактивность урана отрицательна.
В честной науке получение парадоксального результата - это повод для получившего его проверить все явные и неявные, серьезные и несерьезные ошибки и недочеты, тщательно изучить все применяемые методики и границы их применимости. А не аппелировать к городовому.
>С другой стороны такое поведение означает плохо прикрытую подозрительность в отношении автора статьи в научном подлоге, в обмане. Вообще говоря, в научном сообществе этот подход считается недопустимым, - пока такой-то ученый в действительности не проявил себя как мошенник.
Нет, вполне достаточно проявления некомпетентности в анализе. И достаточно нарочитого обращения в "мягковакуумные" журналы.
>Мы ставим на кон свою репутацию. Видим, что подвергаемся насмешкам и поливанию помоями. Любая наша ошибка превращается в поток издевок. Даже публикация в платном журнале - тоже повод для обвинений. Хотя каждый из оппонентов совершенно точно знает: ни один журнал статью такого рода не возьмет. Специализированные НИИ и вузы - как черт от ладана шарахаются от хотя бы минимального касательства к этой статье.
Вот почему бы это, а?
>Вычеркнут же из списков допущеных к поездкам на заработки в США(те же лекции, полугодовые поездки для работы в лабораториях).
Покровский, ведь вы только что писали о необходимости доверия к ученым. Не хотите следовать своим собственным советам? Или просто не хотите додумать мысль до конца?
>И ставить мне в вину то, что я напечатал таки материал хоть где-то, при том, что он не мог быть опуликован, - откровенное лицемерие.
Покровский, ну кто вам мешал просто поместить статью на сайт с комментарием - вот у меня какая-то странная вещь получается, помогите разобраться, пожалуйста. Без громогласного "американцы не могли летать". Или такой вариант вас не устраивал?
Давайте все же на ближайшее время не будем жаловаться, а попробуем аккуратно разобраться. Как вы правильно предложили - по-полочкам.
Все выше написанное является моим мнением
- Re: Трах-тибидох -... - Pokrovsky~stanislav 14.02.2008 23:26:17 (24, 221 b)
- Ход - ваш - Игорь С. 15.02.2008 08:21:17 (28, 436 b)
- Вот-вот! - Pokrovsky~stanislav 15.02.2008 09:00:16 (28, 1586 b)
