Думаю, что "путь науки в жизнь" следует охарактеризовать следующим образом.
Научная деятельность, которая сама по себе весьма многоаспектна и многогранная, превращается из формы общественной деятельности, локализованной (и в частной случае корпоративной) в аспект всякой человеческой деятельности. Т.е. рефлексия, как форма деятельности становится аспектом как общее свойство всякой деятельности.
Примером может служить элементарное умение читать и писать. В современном обществе сложно себе представить писарей. В них нет необходимости. Это не отдельный вид деятельности, а необходимый навык всякой деятельности.
Но на пути превращения научности из вида деятельности в аспект лежат общественные отношения.
Переход может быть завершен только тогда, когда научная по своей сути рефлексия деятельности станет элементом культуры общества, переплетаясь с идеалогией и общественными отношениями. А на пути такого перехода стоят отживающие свой век отношения собственности. Особо остро конфликт "культуры собственности" и нарождающихся общественных отношений виден на проблеме интеллектуальной собственности и информационных процессах.
Пока никаких выводов. Просто "примиряющая" стороны фразеология.
З.Ы. И в такой формулировке видна "ошибка" Станислава Покровского. Действительно, сравнение с организмом, хотя привносит в картину целостность общества (и потребность в такой целостности), требует разделенности функций или, по крайней мере, создает катрину такой разделенности из-за выбранной метафоры. В рамках его описания не просматривается этот переход науки от обособленной деятельности к аспекту всякой деятельности. Это минус его описанию.
