Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	21.03.2008 13:51:21
	Рубрики	Прочее; Тексты;

Н. С. Розов. Плач по свободе как элемент воспроизводства несвободы (*+)

ПЛАЧ ПО СВОБОДЕ КАК ЭЛЕМЕНТ ВОСПРОИЗВОДСТВА НЕСВОБОДЫ

д.филос.н. проф. Н.С.Розов

www.nsu.ru/filf/rozov/

Статья Ирины Павловой «Миг свободы» — искреннее выражение отчаяния по поводу крушения надежд августа 1991 г., вполне характерное для постсоветской интеллигенции либерально-западнического толка. При небольшом упрощении данная позиция выглядит примерно так.

"Надежды были обмануты. Обманули те, кто пришел к власти. Сначала лишь половинчато преодолевали тоталитарно-коммунистическое наследие, а затем и вовсе вернулись к прежней системе, отбросив лишние идеологические атрибуты и мешавшие экономические запреты. Мир вновь стал черно-белым. Есть мы — понимающие истинные ценности демократии и свободы, обманутые в своих надеждах, и есть они — возродившиеся душители свободы, дорвавшиеся до власти, захватившие собственность и вновь обманувшие «деморализованное и дезориентированное население». Чаяния либерально-западнического меньшинства сократились до минимума: «в принципе сейчас важно только то, что остались те, кто помнят демократические идеалы перестройки и тот миг свободы и дорожат ими»".

Поскольку сам я принадлежу примерно тому же кругу, данная позиция представляется во многом верной, но что-то в ней настораживает. Слишком явно проглядывает вполне большевистское манихейство (мы и враги), практически отсутствует самокритика, причины широкой популярности нынешней власти сводятся только к оболванивающим политтехнологиям. При таком бедном инструментарии действительно остается только радоваться, что не все приверженцы августа 1991 вымерли или переродились, а главное — смело можно предугадать, что будущий исторический шанс также станет лишь кратким мигом свободы.

Что же можно предложить взамен? Прежде всего — иную принципиальную картину исторической динамики. Это не арена борьбы Добра и Зла (как думают и великодержавные патриоты, и либералы-западники, лишь меняя местами персонажей), а сложное сочетание процессов разной длительности и масштаба, с участием и структурных закономерностей, и конфликтного, кооперативного взаимодействия, целенаправленной деятельности групп и индивидов, и случайной констелляции обстоятельств.

В такой перспективе пресловутый «миг свободы» августа 1991 г. предстает не как одиночный счастливый шанс для Сил Добра (для либералов-западников) и не как начало развала Великой Державы из-за происков Сил Зла (для державников-патриотов), а как кризисное разрешение многих сходящихся процессов разложения прежнего режима. В более широкой временной перспективе — это отдельный такт циклической динамики российской политической истории, имеющей свой внутренний механизм. То, что на поверхность вышла на некоторое время либеральная идеология, то какие именно группы пришли к власти, каких советников приглашали и какие «реформы» проводили — это уже во многом следствия сложившихся в стране на момент начала 1990-х гг. обстоятельств. С этой точки зрения, последующий с начала 2000-х гг. откат к авторитаризму и реставрация многих черт советского строя — вполне закономерное развитие циклического процесса, а какие именно группы и лица оказались у власти — следствие опять же случайной констелляции условий.

Здесь не место вдаваться в подробности механизма, порождающего циклы русской истории. Результаты соответствующего исследования недавно опубликованы в журнале «ПОЛИС» (2006, №2) и доступны в Интернете. Приведу только один фрагмент из данной работы, прямо касающийся особенностей идеологического противостояния в прошлой и современной России.

«Хорошо известны два главных ценностно-символических ядра российской политической культуры, вокруг которых кристаллизуются веками воспроизводящиеся идеологии (вольнодумие и державность, западничество и славянофильство, демократия и патриотизм). Эти ядра, присутствующие практически в каждом русском человеке, можно представить в виде следующих “склеек” смыслов:

ПОРЯДОК – ВЕЛИКАЯ РОССИЯ – СИЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО – “СИЛЬНАЯ РУКА” – СТРАЖ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ – ПРОГРЕСС ЧЕРЕЗ ПРИНУЖДЕНИЕ – РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ – ПРАВОСЛАВИЕ – ДУХОВНОСТЬ – СЛУЖЕНИЕ РОДИНЕ – ЖИЗНЕННЫЕ ТЯГОТЫ – МНОГОТЕРПЕНИЕ

СВОБОДА – БОРЬБА С ВЛАСТЬЮ – ЕВРОПЕЙСКАЯ КУЛЬТУРА – ПРОГРЕСС ЧЕРЕЗ ОСВОБОЖДЕНИЕ – ВЕРОТЕРПИМОСТЬ ИЛИ АТЕИЗМ – ИНДИВИДУАЛИЗМ – ПОЛНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ ОТ ГОСУДАРСТВА – ЛИЧНАЯ ВЫГОДА – БЕЗДУХОВНОЕ БОГАТСТВО – РВАЧЕСТВО.

Выявленная выше “размашистость” динамики российского общества во многом определяется неустойчивой идентичностью элит и населения, их самоотождествлением то с одним, то с другим ценностно-символическим ядром. “Негативная идентичность” (самоопределение через отрицание чуждого), о которой пишет в своей проницательной, но мизантропической и чересчур прозападной книге Л.Гудков, действительно имеет широкое распространение в современной России, но лишь как исторически временное состояние той самой неустойчивой идентичности в период социальных разочарований, постимперского унижения и уныния.»

В этой перспективе искренний и прочувствованный «плач по свободе» Ирины Павловой — это очередное выражение либерально-западнической смысловой «склейки» (разумеется, очищенное от последних негативных компонентов). Плач по разваленной Великой Империи — выражение противостоящей смысловой «склейки». Главная функция этих идеологических жестов — консолидация собственных приверженцев в конфронтации с «врагами». А весь этот комплекс — часть воспроизводящегося циклического механизма. В разных странах и культурах циклы и механизмы бывают разные. В России внутренний циклический механизм воспроизводит прежде всего несвободу — авторитарные, в большей или меньшей степени полицейские режимы (пусть и разлагающиеся потом и претерпевающие кризисные «миги свободы»). Вот и получается парадокс: плач по свободе оказывается органической частью механизма, порождающего несвободу.

Как же вырваться из этого круга?

Чтобы перестать быть частями механизма, нас не устраивающего, болезненного, нужно прежде всего изучить его природу и способ действия, уяснить, какие наши действия и высказывания только воспроизводят «болезнь». После этого уже можно задуматься и о путях излечения. (См.: Н.С. Розов. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление?) или Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? // Полис, 2006, 2..