|
|
От
|
Romix
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
28.03.2008 11:16:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
На высоте полета SOFIA практически нет атмосферных помех (99%)
>> http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_37_aId_9420.html
>>Существуют не только наземные и космические телескопы. В 1995 г. "отправлен" в отставку принадлежавший NASA самолет-обсерватория Койпера (Kuiper Airborne Observatory).
>
>>Также существовали телескопы стратостатного базирования:
>
>Это все хорошо, но на вопрос, какое наилучшее разрешение дают эти телескопы в диапазоне видимого света вы так и не ответили. Именно это, резкое повышение (на порядок) разрешения, а не достижение УФ, было основной целью миссии "Хаббл".
Разве не такое же как и в космосе? Ну может быть чуть хуже, но там я смотрю и зеркало заявлено поменьше чем у Софии (2,7 м http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/07/06/257851 против 2,4 м у Хаббла). В любом случае, основная масса атмосферы, и 99% http://www.astronet.ru/db/msg/1211851 атмосферных помех, таких как водяной пар, остается внизу.
>>Установка такого фильтра выглядит не совсем технически правдоподобно,
>
>:))) Как хорош ничего не знать, каждый день узнаешь что-то новое, не так ли?
>Во-первых, это не фильтр, а оптический модуль (грубо говоря линза), корректирующий неучтенную сферическую аберрацию зеркала, вызванную деформацией оного в невесомости, такая деформация, разумеется, рассчитывается, но довольно часто допускаются ошибки на жтапе расчетов или монтажа, в данном случае - на этапе монтажа. ИМХО амеров подвело элементарное отсутствие опыта в проектировании больших орбитальных систем, таково, по-крайней мере, было мнение коллег из ИКИ.
Или же подвело отсутствие самого телескопа на орбите.
>Устранение сферической аберрации доп. линзой - стандартный прием при монтировании телескопов, в частности, позволяет использовать зеркала более простой формы. Что касается технологии установки модуля - не вижу в этом ничего невозможного, ибо Хаббл - телескоп модульной конструкции, рассчитанный на обслуживание. Если вы думаете, что поменять какой-нить модуль спектрографа на ПЗС-камеру или что-то в этом роде сверхзадача - заблуждаетесь, это тривиальная процедура, проделываемая на ряде телескопах по неск. раз за ночь. Есс-но в космосе "перчатки мешают" и пр., но телескоп создавался как _обслуживаемая платформа_, ибо проектировался в те времена, когда концепция тяжелых обслуживаемых платформ царила на обоих берегах Атлантики.
Не приведете ли другой пример обслуживаемого телескопа? Вы хоть представляете себе что там одно неверное движение - и можно на Землю не возвращаться... А то что там неверных движений может быть много в скафандре, в котором не гнутся пальцы и вообще вокруг вакуум - по моему с этим спорить трудно.
>>и озвучивание этого аргумента больше похоже на отмазку, которая оправдывает некачественные снимки в ультрафиолетовом диапазоне у Хаббла. В действительности же объяснение "плохого" ультрафиолета у Хаббла может быть гораздо проще и приземленнее: самолет делает качественные снимки в видимом и инфракрасном диапазоне, а спутником же (с зеркалом диаметром в несколько раз поменьше заявленного у Хаббла) доснимает ультрафиолет.
>
>Это ваше "проще и приземленнее" на самом деле гораздо сложнее, ибо рпиходится привлекать очень сложное объяснение вместо простого. Нарушение "принципа экономии мышления" - не вводить лишних сущностей.
Когда нет второго и третьего (на этот раз полностью исправного в УФ диапазоне, который недоступен для самолетных и стратостатных наблюдений) аппарата (причем ни у одной страны мира), экономия мышления приводит к совсем другим выводам.
>>Я не видел этих миллионов (более того, даже знаменитые туманности сняты кусочками, не все квадратики там досняты).
>
>Ну так вы, надо полагать, смотрите сайты "для связи с общественностью". И снимки есс-но не в виде JPG-картинок, кроме того незначительного коичества, что на этих сайтазх выложены. Большая часть - в "сыром" виде, т.е. каком-то внутреннем формате в котором данные записываются при передаче со спутника, какое-то количество в FITS, JPG картинки - это для любования, а не для работы. Если вам действительно интересно, найдите соотв. сервис, регистрируйтесь, закачивайте данные, устанавливайте софт для обработки и визуализации - и вперед.
Ну таки что мешает снимать с самолета эти же самые FITS.
А ультрафиолетовые составляющие - со спутника (настоящего, но к сожалению маленького).
>Ну или можно простым путем пойти, воспользовавшись MAST: http://archive.stsci.edu/
>>Интересно, чего там больше - видимых и инфракрасных съемок, или ультрафиолетовых наблюдений.
>
>Интересно - ищите базы данных, статистику и пр., в общем если действительно интересно - добро пожаловать в астрономический коллектив, но надо пахать, а если так поболтать ... А я копаться не полезу - жрет много времени чтобы делать это для праздного любопытства.
Ну если навскидку астрономический коллектив не знает сколько примерно каких снимков, то ну и ладно (ясно же что нормальных снимков - немного).
>>В чем проблема совместить два электронных снимка одних и тех же звезд.
>
>Вы не поняли, совместить со снимками SOFIA сложно, потому что таких снимков нет в природе :)
Вы уверены в том что их нет, а я не уверен. Ну может быть разве что проект назывался как-то иначе. Не зря же прикрыли Копейру в 1995 году, значит вместо нее что-то запускали.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1997/3/3-1997.html
Про бюджет на 1995 год пишут:
"Увеличение, однако, касается “аэронавтической”, а не “космической” составляющей бюджета."
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1994/14/14-1994-2.html
>>Хаббловские снимки Юпитера опять же немногочисленны и вызывают все те же подозрения по поводу их самолетного происхождения.
>
>Да подозревайте наздоровье, мало ли кому чего взбредет.
Что я и делаю.
>>Вы улавливаете разницу между наземным и самолетным (или стратостатным) телескопом? Толща атмосферы то в этих двух случаях - очень разная, вот и получается 50 раз четче.
>
>Реальное разрешение телескопа зависит от многих факторов, а не только "от толщины атмосферы", кстати, не уверен, что разреженность атмосферы не будет хорошо компенсироваться турбулентным потоком, обтекающим самолет. Фантазировать можно сколько угодно, вы приведите характеристики упомянтуых телескопов, если окажется, что разрешение у них достигает 50 mas - радуйтесь, если нет, придется вводить еще одну конспирологическую лемму, что злобные пиндосы лет десять утаивали реальную разрешающую способность телескопов, готовясь к мегаавере с Хабблом.
Я не уверен что турбулентный поток сильно разреженного газа как-то мешает наблюдению, иначе бы самолеты с телескопами не летали вообще.
Даже если и мешает - есть стратостатные телескопы, которые и поднимаются выше, и турбулентных потоков там нет совсем.
>>А 4 гарантийных срока, 17 лет работы и ни одного метеорита - неправдоподобно. МКС то метеориты изрешетили.
>
>Фигня, во-первых, "изрешеченная метеоритами" МКС прекрасно летает, ни одного "несовместимого с жизнью" инцидента, связанного с метеоритами не было, во-вторых, размер Хаббла существенно меньше размера МКС и, следовательно, вероятность попадания метеоритов намного меньше, и в-третьих, пробитие кожуха Хаббла или даже зеркала существенных неприятностей не принесет, он вполне может быть "изрешечен" микрометеоритами и продолжать прилично работать, воздух из него не утечет.
Разве что разъемные соединения при "обслуживании" придется кувалдой выпрямлять... :-)