|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
29.03.2008 14:01:26
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
саn you repeat? please.
>нет, миф об афере можно повторять бесконечно. потому что т.н. "скептики" не связаны в своих фантазиях "принципом экономии мышления". Т.е. на любой факт введением дополнительных измышлений можно придумать конспирологическое объяснение.
не понял, но смысл ясен.
>>1. а что можно кратко сказать по поводу грунта? отчего его не было в союзе?
>
>Об этом "кратко" в 17 предыдущих ветках :)
>Но елси свосем кратко, а) в Союзе он был и признан Лунным, б) его было мало, передано "паритетное количество".
без серий можно сказать, есть ли официальные бумажки по его приёмке, исследованию, результатам? и где?
если можно, конечно.
и "скептики" что-то на это возразили или утёрлись?
Вы извините, но просто физически нет возможности искать, а тем более читать эти, безусловно, занимательные "серии". А ответ, краткое резюме, хотелось бы получить :-)
>>2. а есть что по статистике аварий? сколько аварий на сколько успешных пусков? для каждой серии ракетоносителей? и у нас и у амеров. как в это соотношение вписывается сложнейшая программа по высадке на луну?
>
>У "Сатурна" и "Аполлона" неваожная статистика, ну и что?
да нет, ничего. Просто хотел узнать, может и в этом американцы первопроходимцы. Открыли новый статистический закон.
> У "Шаттлов" тоже неважная. Однако ж пользуются. вы что сказать хотели, что лунная миссия Аполлона была весьма рискована - так жто общеизвестно.
нет, я хотел увидеть соотношения аварий к успешным пускам. По всем типам носителей с обеих сторон. И сравнить эти показатели меж собой. Даже если проигнорировать, что вероятность аварий должна возрастать с возрастанием сложности программы. Хотя бы просто по кол-ву полётов.
---------------------------
http://gazeta-to4ka.ru