Re: Как известно,...
>А вы откуда решили, что фильм - игровой? Наоборот, утверждается,что он основан только на документальных кадрах.
Дабы избегнуть двойственного толкования слова "игровой" (под которым понимается как фильм сняты "на площадке" - художественный, так и фильм полученный комбинированием документальных кадров, в т.ч. и с элементами постановочных, снятых "на натуре") дальше буду пльзоваться термином "научно-популярный".
Итак, данный научно популярный фильм снят действительно "на натуре". Да же сам его сиятельство Попов изволили возмутиться в основном тем, что в кадры фильма вставлены кадры из фильма о "Джемини", да еще и повторены для драматизма.
Цель популярного фильма - пропаганда научных достижений, поэтому в нем используются такие приемы, как использование в иллюстративных целях архивных кадров и пр.
>Но прежде следует определится с главным принципом - если в материалах, предъявленных научному сообществу исследователем или организацией в иллюстрацию достижения этого исследователя, обнаружены неоговоренные заранее фальсификации, и отсутствуют объективные доказательства достижения сторонними исследователями, это ставит под сомнение все материалы данного исследователя.
>Согласны?
Согласен. Но тут ключевая фраза "представленых научному сообществу". Как это не оскорбительно звучит, но научному сообществу представляют неск. иные материалы, чем широкой публике. Если мы говорим о научно-популярном фильме, то речь идет не о материале, представленном научному сообществу.
>Второй важнейший момент, без которого нельзя двигаться дальше.
>Вы все время почему-то стараетесь отделить некие, якобы, научные материалы, от ненаучных, предъявленных широкой публике и т.д.
>Каков критерий для отделения?
Критерий довольно зыбок иногда.
Но в отношении фильма For all ... у меня нет сомнений - это фильм для широкой публики, с "драматизацией", вставкой иллюстративных кадров и т.п.
>Я полагаю, все материалы, которые предъявляются исследователем широкой общественности, для которых не оговорено специально, что они не искажены, являются научными.
Вы неправильно предполагаете. Вы совершенно неоправдано используете термин "искажены". Если в фильм научно-популярный о Солнце вставлена реалистичная компьютерная анимация вместо невыразительного
>Скажем, широкой научной общественности 70-х вообще негде было ознакомиться с материалами документальных съемок НАСА, нежели в док.фильмах, снятых самим НАСА.
У вас очень странное мнение о научной общественности :)
У нее несколько иные источники информации о предмете изучения, чем популярные книги, фильмы, телепередачи, сайты для любителей. Это исходные экспериментальные материалы, публикации в тематических журналах, технические отчеты, прилагаемые к ним "сырые" кино и фотоматериалы и пр. Утверждение о том, что "иного источника информации кроме док. фильмов" (под которыми вы подразумеваете вышедшие через много лет "For all ..." и проч. научпоп) - совершенно абсурдны. Для ленивого невежды - да, нет другого источника информации, ибо сподвигнуться на то чтобы заказать качественные киноматериалы в НАСА за наличные, а не скачать на халяву отвратного качества происходнения TV-rip научно-популярного фильма или разобрастья в специальных статьях ленивый невежда неспособен, ибо лень ему и знаниями специальными не обременен.
>Поэтому я невижу причин, чтобы фильмы снятые НАСА объявлять "игровыми", научно-популярными и т.д.
А я не вижу причин считать их полноценными научными отчетами.
>А у вас все дальнейшее изложение построено на том, что есть, дескать, некие образцовые научные материалы, в которых вся правда, а все остальное - может содержать искажения, поправки для красоты и т.д.
Мое изложение построено не на этом, я не собираюсь отстаивать тезис "Американцы были на Луне", мы рассматриваем обоснованность противополложного утверждения. Вот я и разбираю доводы "скептиков" пункт за пунктом.
>По-моему, позиция совершенно неуязвимая. На любое противоречие, предъявленной скептиками, вы сможете заявить, что оно предъявлено не там и не так.
Так предъявите наконец что-то стоящее.
Давайте чтоб не путаться дам краткое резюме вашего мнения, наск, я его понял.
Их того что в фильме "For all mankind" присутствуют кадры, не относящиеся к полету "Аполлона", а также исопльзованы специфические киноприемы, типа наплыва, следует, что данный фильм не может служить свидетельством полета на Луну, а поскольку этот и подобные ему фильмы являются единственным источником киношинформации о полете на Луну для научной общественности, то полет на Луну следует считать несостоявшимся.
Правильно?
