|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
07.04.2008 21:05:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Юный техник форэва?
>>>Определить какой должна быть яма под соплом ЛМ в лунном грунте. (человеку который физику не любит достаточно спросить Большого Дядю)
>>>Определить скорость ракеты из кадров.
>>>Определить параметры лунных пылевых бурь.
>>Отлично. А теперь, чтоб это не было флудом с вашей стороны, объясните пожалуйста, что именно интересного вы нашли с точки зрения физики в этих задачах. По традиционной схеме:
>>а) актуальность ( чем вас не устраивают имеющиеся решения, почему надо искать решение заново)
>Потребность в дорогостоящем оборудовании, как следствие зависимость от дяди с деньгами.
Это что, для всех трех задач одна и та же? Вообще то в обычной физике актуальность своя для каждой из задач.
Относительно потребности в дорогом оборудовании - я вас правильно понял, что для вас идеал физика - получающий новые физические результаты без всяких миллионных и миллиардных затрат, без ядерных реакторов, испытательных стендов, синхрофазотронов, токамаков, аэродинамических труб. Так, да? Мне кажется, что здесь уже больше ненависти к "дядям с деньгами" чем любви к физике. Да и ненависти к физикам, требующим больших затрат на свою науку.
Вообще возможность использования более дещего оборудования прекрасно примется дядями с деньгами и они дадут грант на подобную работу. Только вам надо объяснить, за счет чего вы будете получать результаты дешевле, чем сейчас. Лучше для каждой из трех задач отдельно. Или хотя бы для одной. Да, и естественно - с какой точностью.
>>б) новизна ( что именно физически или технически нового вы предполагаете получить)
>Методики проведения независимого исследования.
Независимого от чего-кого? Или опять возможность проведения исследования "на пальцах, бусинках и ниточках"?
Вообщем, если с актуальностью я еще готов принять ваш тезис, то новизна - ни в какие ворота. Все исследования на пальцах давно выполнены, поэтому нового в них ничего нет. Где можно, они применяются. Никто не будет применять сложный метод, если то же самое можно получить гораздо проще. И "дяди с деньгами" за этим следят.
>>в) практическая полезность.
>Независимость от чиновников, денег, грантов и разной сволочи в решении задач.
Ничего не понял. Полезность в виде независимости для кого, для меня? Я выполнив данную работу перестану зависеть от чиновников, денег, грантов? Хм... Вообще-то практическая полезность понимается для кого-то другого, а не исследователя.
>>г) ожидаемые затраты (прежде всего времени, для человека не занимавшегося до этого данной проблемой)
Как и ожидалось этот ключевой вопрос вы проигнорировали. И правильно. Ведь не вам нести расходы. Для этого существуют дураки.
>>д) ожидаемые результаты ( где вы предполагаете опубликовать полученные результаты и как их использовать в дальнейшем).
>Могу и нигде не публиковать, применять для себя. Не уводите разговор от темы. Речь идет о любви к физике, а вы как я смотрю склонны путать любовь к физике с банальным деланием научной карьеры.
У вас странное представление, похоже вы путаете любовь к профессиональному занятию физикой с любовью к чтению в свободное время журнала "Юный техник" и разгадыванием головоломок.
Все выше написанное является моим мнением